Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3691/2023[88-5827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Телематика" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-14/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Телематика" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Телематика" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Телематика" (далее - ООО "Сервис-Телематика") о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Сервис-Телематика" (заказчик) договор оказания услуг, по которому обязался выполнить комплекс услуг, перечисленных в пункте 1.1. договора и приложениях N и N к нему.

Истец выполнил условия договора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал заказчику результаты работ в виде отчетных материалов вместе с актами сдачи-приёмки услуги, направленными заказчику для подписания.

Ответчиком в качестве оплаты первого этапа услуг перечислено исполнителю 80 % стоимости первого этапа в размере 3 839 504, 46 руб, в остальной части обязательства по оплате услуг ответчик не исполнил.

Истец просил взыскать общую сумму задолженности заказчика перед истцом - 7 528 311, 64 руб, в том числе 959 876, 11 руб. по первому этапу и

6 435, 53 руб. по второму этапу, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 582 432, 74 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Сервис-Телематика" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 7 528 311, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 582 432, 74 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 53 753, 72 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Телематика" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что между закрытым акционерным обществом "Российская оценка" (далее - ЗАО "Российская оценка") (консультант) и Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N УпРЕОЦКАД-2019-48 на оказание услуг по комплексному консультационному и организационно-техническому сопровождению заключения соглашения на эксплуатацию на платной основе Центральной кольцевой автомобильной дороги (лот 2) с приложениями

N N.

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО "Российская оценка" и ООО "Сервис-Телематика" заключен договор N на проведение консультационных услуг по комплексному консультационному и организационно-техническому сопровождению заключения соглашения на эксплуатацию на платной основе Центральной кольцевой автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ООО "Сервис-Телематика" (заказчик) заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс услуг, оговоренных в пункте 1.1. договора и приложениях N и N к нему.

Согласно приложению N исполнитель обязуется оказать первый этап услуг, направленный на реализацию проекта по доработке бизнес-модели, разработке бизнес-процессов и организационной структуры Единого оператора Центральной кольцевой автомобильной дороги "адрес".

Как следует из приложения N, исполнитель обязуется оказать второй этап услуг, направленный на реализацию проекта по доработке бизнес-модели, разработке бизнес-процессов и организационной структуры Единого оператора Центральной кольцевой автомобильной дороги "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказчику переданы для подписания акты сдачи-приёмки услуги, в которых указано, что исполнитель в два этапа оказал услуги, результат которых в виде отчетных материалов передан заказчику. Замечания по качеству отчётной документации заказчик в установленный пунктом 3.3 договора срок исполнителю не предъявил.

В соответствии с пунктами 2.3, 4.3.1 договора заказчик обязан принять и оплатить услуги, выполненные надлежащим образом.

Срок оплаты оказанных услуг установлен пунктом 2.4 договора и составляет 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки услуг по каждому этапу отдельно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

N А40-103031/20-117-669 по иску акционерного общества "Российская оценка" к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ

N УпРЕОЦКАД-2019-48 в сумме 106 774 943, 59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 889 092, 96 руб, иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к ЗАО "Российская оценка" о взыскании неустойки в сумме 13 756 500 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N УпРЕОЦКАД-2019-48, которым исковые требования ЗАО "Российская оценка" удовлетворены.

С учетом выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе относительно оценки заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N Э-2806-21, суд первой инстанции признал, что ФИО1 в полном объеме выполнил условия заключенного с ответчиком договора, результаты двух этапов работ передал ответчику, поэтому взыскал с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 7 528 311, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 582 432, 74 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из решения суда и апелляционного определения, выводы судебных инстанций полностью основаны на решении Арбитражного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N Э-2806-21.

Между тем, из решения Арбитражного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 и ООО "Сервис-Телематика" участвовали в деле, рассмотренном арбитражным судом, и что заключенный между указанными лицами договор полностью соответствует договору от ДД.ММ.ГГГГ N УпРЕОЦКАД-2019-48, заключенному между ЗАО "Российская оценка" и Государственной компанией "Российские автомобильные дороги", являвшемуся предметом рассмотрения Арбитражного суда "адрес".

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах настоящего дела, решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заключение комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N Э-2806-21 подвергнуто критической оценке как недостоверное (л.д. 284-291, том 3).

Делая вывод об исполнении истцом обязательств по договору от

ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводам ответчика, что ФИО1 нарушил сроки исполнения договора, в связи с чем основной заказчик утратил интерес к результату работ, поэтому акты сдачи-приемки услуг подписаны не были.

Указанные обстоятельства предметом исследования судебных инстанций не являлись, в качестве юридически значимого судами не определялись, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Судами первой и апелляционной инстанции нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, так как суды не дали оценки представленным сторонами доказательствам, доводы лиц, участвовавших в деле, не исследованы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи