Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3722/2023[88-5595/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-142/2019), по кассационной жалобе ООО " ФИО1 и Безопасности" на определение мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО " ФИО1 и Безопасности" (далее по тексту - ООО "СААБ") обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N по заявлению ООО "СААБ" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО8

В обоснование заявленного требования ООО "СААБ" ссылалось на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 136 262 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 руб, всего 138 225 руб. 53 коп.

Вышеуказанная задолженность исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Длительное неисполнение судебного постановления по выплате заявителю присужденной денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем заявитель просил взыскать с должника сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 2 274 руб. 83 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО "СААБ" отказано.

ООО "СААБ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное судом апелляционной инстанции апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что поводом для обращения заявителя с заявлением об индексации взысканной денежной суммы послужило неисполнение до настоящего времени должником судебного приказа. Между тем, поскольку правом на принудительное исполнение судебного приказа заявитель не воспользовался с апреля 2019 года, вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не разрешен, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

С выводами мирового судьи об отказе заявителю в индексации согласился суд апелляционной инстанции, при этом приведя собственные мотивы, согласно которым, заявителем не представлено доказательств неисполнения должником решения суда, документального подтверждения произведенных погашений, а также сведений об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа. При рассмотрении частной жалобы, указанные документы не представлены и суду апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 738-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Соответственно, указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, с учетом того, что законодатель связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то мировому судье при разрешении заявления следовало установить, был ли исполнен судебный приказ, и когда именно.

Между тем, мировой судья эти обстоятельства не выяснял, и, вопреки доводам ООО "СААБ" об исполнении всей задолженности в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, посчитал, что требования заявителя о взыскании индексации связаны с неисполнением до настоящего времени судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания приводимые в кассационной жалобе доводы ООО "СААБ" о том, что право на индексацию присужденных денежных сумм статьей 208 ГПК РФ не ставится в зависимость от применения процедуры принудительного исполнения судебного акта, т.е. обращения взыскателя в органы, исполняющие судебные решения. В рассматриваемом случае наличие основания для индексации присужденных денежных сумм определялось днем исполнения решения суда.

В свою очередь вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для индексации денежных сумм присужденных судебным актом, со ссылками на отсутствие доказательств неисполнения должником решения суда (судебного приказа), без установления обстоятельств наличия или отсутствия оснований для индексации присужденных сумм за заявленный ООО "СААБ" период, является преждевременным, а также не соответствующим установленному Конституцией Российской Федерации принципу, гарантирующему право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), противоречащим установленным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из правовой позиции заявителя ООО "СААБ", исполнение судебного приказа в определенные даты подтверждено необходимыми доказательствами, поскольку к заявлению прилагалась справка Генерального директора ООО "СААБ" с расчетом индексации, содержащие сведения о периоде исполнения судебного приказа, датах и размерах произведенных платежей в счет задолженности по кредитному договору N.

Должник доказательств иного времени исполнения обязательства в иных размерах не представил, расчет индексации не оспорил, тогда как бремя доказывания своевременного исполнения обязательства, установленного судебным приказом, возлагается на него.

Соответственно, суд апелляционной инстанции должен был мотивировать свои выводы о том, почему представленные заявителем письменные доказательства о датах и размерах произведенных платежей являются недостаточными, тем более, что мировым судьей никакой оценки представленным заявителем документам не дано было вовсе.

Вместе с тем, признавая представленные заявителем доказательства недостаточными, суд апелляционной инстанции должен был правильно распределить бремя доказывания, предложить заявителю представить дополнительные доказательства, в том числе, разъяснить, какие именно документы являются необходимыми для установления периода исполнения судебного приказа, датах и размерах произведенных платежей.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Второй кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Судья