Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-3769/2023[88-5591/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ООО "УК Столица-Сити" к ФИО3 о взыскании платы за ЖКУ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1579/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Столица-Сити" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности за содержание машино-места, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 602, 57 руб, пени в размере 2 250, 27 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 005, 58 руб. В обосновании своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Столица-Сити" согласно решению общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оформленным протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ истец также осуществляет управление подземной парковкой, находящейся в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В рамках осуществления своей деятельности истец выполнял работы и оказывал услуги по содержанию многоквартирного дома и подземной парковки. ФИО3 является собственником машино-места VII-21, кадастровый N, площадью 15, 40 кв.м. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил установленную плату за содержание машино-места и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО "УК Столица-Сити" взысканы задолженность за содержание машино-места и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24602, 57 руб, пени в размере 2 250, 27 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 005, 58 руб.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Столица-Сити" является обслуживающей и эксплуатирующей организацией многоквартирного "адрес" в "адрес" на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Столица-Сити", в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным Протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, управляет подземной парковкой, находящейся в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

В соответствии с указанным выше решением общего собрания собственников помещений по вопросам N, N и N повестки дня, приняты следующие решения: освободить Гаражный кооператив "АвтоМИД" (ИНН 7729417765) от обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной парковки, оказанию коммунальных услуг собственникам машиномест, относящихся к подземной парковке в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ (последний день управления - ДД.ММ.ГГГГ); возложить на ООО "УК Столица-Сити" (ИНН 7701093687) обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной парковки, оказанию коммунальных услуг собственникам машиномест, относящихся к подземной парковке в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Гаражный кооператив "Автомид" (ИНН 7729417765) не позднее 5 дней с момента принятия общим собранием собственников помещений в МКД настоящего решения передать ООО "УК Столица-Сити" техническую документацию на подземную парковку в многоквартирном доме: техническую документацию указанную в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также ключи от помещений подземной парковки, электронные коды доступа к оборудованию, и иные технические средства и оборудование, необходимое для эксплуатации и управления подземной парковкой.

Данные решения были приняты большинством голосов собственников помещений в МКД принявших участие на общем собрании: по вопросу N "ЗА" проголосовало 94, 32 % голосов; по вопросу N, 39 % голосов; по вопросу N, 51 % голосов.

В рамках осуществляемой деятельности истец выполняет работы и оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома (в том числе и подземной парковки), оказывает коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение на общедомовые нужды.

ФИО3 на праве собственности в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежит нежилое помещение - машино-место VII-21, площадью 15, 40 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N собственниками многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", была утверждена плата для собственников машино-мест за содержание в размере 125 рублей ежемесячно за 1 кв.м, площади помещения.

Оказание услуг по содержанию машиномест подтверждено подписанными председателем совета многоквартирного дома актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, договорами заключенными с ресурсоснабжающими организациями, а также актами приемки выполненных работ.

Истцом указано на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не вносил установленную плату за содержание машино-места и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО "УК Столица-Сити" в размере 24 602, 57 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ООО "УК Столица-Сити", мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. 39, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что ФИО3, являясь собственником машино-места в подземной парковке, не исполнил возложенные на него обязанности по внесению платежей за содержание машино-места и коммунальные услуги, в связи с чем, с данного ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, размер которой судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

При этом мировой судья отклонил довод ответчика об оплате последним оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг ГК "АвтоМИД", указав на наличие вступившего в силу решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ГК "АвтоМИД" по передаче ООО "УК Столица-Сити" документации, в том числе, в отношении оказания услуг по содержанию подземной парковки, а также на отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом и его неотделимой частью - парковкой на законных основаниях иной управляющей компанией.

То обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности жилого помещения в многоквартирном доме, частью которого является парковка, суд счел не освобождающим ответчика от оплаты за содержание парковочного места, исходя из того, что собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией многоквартирного жилого дома или товариществом собственников жилья.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о необоснованном расчете задолженности на основании завышенного тарифа, несоответствующего определенному Правительством Москвы тарифу на содержание жилого помещения, поскольку представленными истцом документами подтверждено, что объем услуг по содержанию объекта, превышает минимальный объем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, для которого утверждается данный тариф.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в принятии к производству встречного иска, не может явиться основанием отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья