Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3781/2023[88-5277/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев дело по иску ФИО3 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-223/2022), по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании убытков в размере 28076 руб. 92 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование иска истец указала, что постановлением ГКУ "АМПП" N от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности за неоплату парковки по ч. 2 ст. 8.14 Закона "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Кодекс "адрес" об административных правонарушениях" и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. После чего истец для дальнейшего обжалования обратилась за юридической помощью к юристу ФИО4, с которой заключила договор. По договору ей были оказаны услуги в виде: ознакомления с предоставленными документами и консультирование по порядку обжалования постановления по делу об административном правонарушении, подготовке жалобы в Пресненский районный суд "адрес", подготовке трех ходатайств: о приобщении к материалам дела документов, о приобщении и обозрении фотографий в электронном виде, отложении рассмотрения дела.

Решением Пресненского районного суда "адрес" постановление и решение ГКУ "АМПП" были оставлены без изменения. В связи с чем юристом истцу составлена жалоба в Московский городской суд. Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ все акты по делу об административном правонарушении были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также истец заплатила юристу денежные средства за составление настоящего иска в суд. Денежные средства в оплату услуг по договору были переведены ДД.ММ.ГГГГ через систему быстрых платежей. Кроме того, в связи с привлечением к административной ответственности, истец претерпела нравственные страдания, на истца было возложено бремя ответственности, истец приобрела статус лица, привлекавшего к административной ответственности, в связи с чем вынуждена была совершать действия по обжалованию постановления, неоднократно являться в суд, у истца ухудшилось состояние здоровья, истец вынуждена была обращаться за медицинской помощью.

Решением мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С казны "адрес" в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет убытков в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 76 руб. 92 коп, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 5000 руб.? расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 была привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Кодекс "адрес" об административных правонарушениях" и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, юрист обязалась оказать истцу юридические услуги в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, а также в связи со взысканием понесенных заказчиком при обжаловании постановления расходов.

Согласно п. 3 соглашения, за ознакомление с документами и консультированию по порядку обжалования стоимость услуг составляет 3000 руб, за подготовку ходатайств по делу об административном правонарушении стоимость услуг составляет 1000 руб. за одно ходатайство, за подготовку жалобы в суд первой инстанции - 10000 руб, за подготовку жалобы в вышестоящий суд - 12000 руб, за подготовку искового заявления - 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт об оказании услуг по соглашению, согласно которому стороны подтвердили, что исполнителем (юристом) истцу оказаны услуги по ознакомлению с документами и консультированию по порядку обжалования за 3000 руб, подготовлено три ходатайства в Пресненский районный суд "адрес" за 3000 руб, подготовлена жалоба в Пресненский районный суд "адрес" за 10000 руб, подготовлена жалоба в Московский городской суд на не вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда "адрес" за 12000 руб, подготовлено исковое заявление о взыскании расходов, понесенных заказчиком при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении за 5000 руб.

Денежные средства в счет оплаты по соглашению переведены (перечислены) истцом ФИО3 исполнителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N в размере 33000 руб.

Решением судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ N и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ N, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 16, 125, 1071 ГК РФ, разъяснениями приведенными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что в результате незаконного привлечения ФИО3 к административной ответственности, последней были понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, которые подлежат возмещению главным распорядителем бюджетных средств в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в размере 10 000 руб, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Также с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ мировым судьей взысканы в пользу истца расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления, послужившее основанием для возбуждения производства по настоящему гражданскому делу и участие представителя истца в суде в размере 5 000 руб.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов, полагая данный размер расходов соразмерным оказанным юридическим услугам.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы - без удовлетворения.

Судья