Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3795/2023[88-8121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1970/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя АО "Газпромбанк" ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен договор на открытие банковского вклада "Корпоративный" N N, сумма вклада - 6 000 000 руб, со ставкой по вкладу - 5, 7 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава - исполнителя с его вклада были списаны денежные средства в размере 32 727, 44 руб, а оставшаяся часть вклада переведена на расчетный счет, открытый на его имя, с процентной ставкой - 0, 01 % годовых. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате незаконно списанных процентов, требования удовлетворены не были. Истец просил взыскать с ответчика проценты по вкладу из расчета 5, 7 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 153, 42 руб, неустойку в размере 3% от указанной суммы за каждый день неисполнения требований о выплате

процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы процентов по вкладу, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО "Газпромбанк" удовлетворен частично. Взысканы с АО "Газпромбанк" в пользу ФИО1 проценты по банковскому вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 301, 04 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 49 650, 52 руб. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признав действия ответчика по списанию со счета истца денежной суммы законными, вместе с тем пришел к выводу, что при досрочном расторжении договора банк обязан был выплатить истцу проценты на сумму вклада за период со дня следующего за днем внесения вклада, по день досрочного возврата вклада из расчета процентной ставки по вкладу 5, 7 % годовых, поскольку в данном случае несоблюдение условий о сроке вклада возникло в результате действия третьих лиц, а не самого ФИО1, который является заведомо более слабой стороной во взаимоотношениях с банком.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Газпромбанк", руководствуясь ст.ст. 834, 837, 845 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что между ФССП России и АО "Газпромбанк" заключено соглашение о порядке электронного документооборота от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым Банк осуществил списание денежных средств в размере 32 727, 44 руб, при этом в соответствии с п. 5.11 Приложения N к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)" банк был вправе, без уведомления вкладчика, принять исполнительные документы, представленные судебным приставом-исполнителем и после выплаты востребованной суммы расторгнуть договор вклада с перечислением остатка денежных средств на банковский (текущий) счет по вкладу "До востребования".

Суд апелляционной инстанции отметил, что условия договора вклада в части суммы и срока его размещения были нарушены, в связи с чем произошло досрочное востребование части вклада, оснований для начисления истцу процентов в соответствии с условиями заключенного договора вклада не имелось. При этом доказательств того, что при заключении договора истец был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом Правил размещения банковских вкладов, с его условиями, а также изучить предлагаемые ответчиком условия, и в случае несогласия с условиями договора отказаться от его заключения, при этом, не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного продукта либо в другую кредитную организацию с целью открытия банковского вклада на приемлемых для истца условиях, суду не было представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи