Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3800/2023[88-5970/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО14 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6099/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376 939, 20 руб, указав, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий банк "Лефко-банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Лефко-Банк") предоставил ФИО1 кредит в сумме 224 752 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами 14 % годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего заемщику автомобиля ВАЗ 21013.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Лефко-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 345, 38 руб, из которых 208 001, 02 руб. - основной долг, 5 010, 67 руб. - проценты, 61 984 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, расходы на уплату государственной пошлины -

4 349, 69 руб.

По договору Nр уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Лефко-банк" уступил права требования к физическим лицам обществу с ограниченной ответственностью "Рамкор" (далее - ООО "Рамкор").

Договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рамкор" уступил права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров с ОАО АКБ "Лефко-Банк", ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" в объеме, которые имел цедент на дату подписания договора, включая право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, иные требования, проистекающие из кредитных договоров с ОАО АКБ "Лефко-Банк".

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому по делу N по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя ООО "Рамкор" на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа

N ФС 039804434 от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа в связи с утратой исполнительного документа в отсутствие вины взыскателя.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" восстановлен срок для предъявления дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО1 денежных средств на основании решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" направило в Солнцевский ОСП УФССП России по "адрес" заявление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "Коллекторское агенство "Актив Групп" взыскана задолженность в размере 82 334, 21 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 2 670, 03 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи ФИО1 банку принадлежащего заемщику транспортного средства, являющегося предметом залога, на которое решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в пользу ОАО АКБ "Лефко-банк".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как указал суд апелляционной инстанции, в подтверждение передачи заложенного имущества кредитору ОАО АКБ "Лефко-банк" ФИО1 представил расписку от имени ФИО4, исполненную на изготовленном компьютерным способом бланке ОАО АКБ "Лефко-банк".

Между тем, доверенность, на основании которой ФИО4 имел право действовать от имени АКБ "Лефко-банк", акт приема-передачи банком транспортного средства не представлены, печати банка на расписке не имеется.

При этом расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако решение Гагаринским районным судом "адрес" о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Лефко-Банк" задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено ДД.ММ.ГГГГ, из содержания решения не усматривается, что заложенное имущество передано АКБ "Лефко-банк".

Из полученных по запросу судебной коллегии сведений из Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России следует, что после ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства стал ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ -

ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ -

ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ -

ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО15

При этом ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля ФИО1 снял автомобиль с учета для отчуждения, получил дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного.

Кроме того, из копии исполнительного производства

N-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество ВАЗ-21130, принадлежащее

ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство не исполнено, денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности взыскателю не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что допустимых доказательств передачи заложенного транспортного средства кредитору, обращения взыскания на заложенное имущество, погашения задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда и, проверив расчет начисленных процентов за пользование кредитом, постановилновое решение о взыскании с ФИО1 процентов в сумме 82 334, 21 руб. в пределах срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с

ФИО1 проценты за пользование кредитными средствами в пределах срока исковой давности.

Ссылка на невозможность взыскания процентов после истечения срока действия кредитного договора противоречит пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что принудительное исполнение решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, определение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" предъявило исполнительный лист к исполнению.

Утверждение заявителя, что он погасил долг, передав заложенный автомобиль сотруднику банка, являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи