Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-380/2023[88-6801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-46/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Suzuki SX4, находящийся под управлением ФИО5, поврежден при столкновении с автомобилями ГАЗ-1724, принадлежащим ФИО11 и находившимся под управлением ФИО10, и KIA RIO, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы, рамки государственного знака, заднего бампера, накладки заднего бампера и другие повреждения, отмеченные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра и экспертном заключении, составленными обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертной помощи" (далее - ООО "Центр экспертной помощи").

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО1, нарушившая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертной помощи" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 304 400 руб, услуги по оценке ущерба оплачены в сумме 10 000 руб. При проведении экспертом осмотра автомобиля истец понес расходы по частичной дефектовке транспортного средства в размере 2 000 руб.

Уточнив с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы заявленные требования, ФИО2 просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 292 900 руб, расходы на дефектовку транспортного средства - 2 000 руб, на оплату досудебной экспертизы - 10 000 руб.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 292 900 руб, расходы на дефектовку транспортного средства - 2 000 руб, на оплату досудебной экспертизы - 10 000 руб, оплату услуг представителя - 25 000 руб, уплату государственной пошлины - 6 149 руб.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ронэкс" взыскана оплата судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем KIA RIO, совершила наезд на стоящий автомобиль Suzuki SX4, принадлежащий ФИО2 и под его управлением, который совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-1724, принадлежащий ФИО11 и находившийся под управлением ФИО10

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ФИО1 нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: при управлении автомобилем выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертной помощи" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 304 400 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу и дополнительную судебную автотехническую экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью "Ронэкс", исходя из заключений которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4 в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 000 руб. без учета износа и 206 800 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля Suzuki SX4 на момент дорожно-транспортного происшествия составляла

457 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась, так как полная гибель автомобиля не наступила.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, объяснения эксперта ФИО6, материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 является лицом, ответственным за причинение вреда, и взыскал с нее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 292 000 руб. и понесенные истцом в связи с причинением вреда расходы.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что часть заявленных истцом повреждений были получены ранее дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. Объем повреждений автомобиля истца определен экспертными заключениями, выводы которых соответствуют имеющимся в деле доказательствам, описанию повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия.

Как отметил суд апелляционной инстанции, из анализа справки о дорожно-транспортном происшествии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичных сведений о дорожно-транспортном происшествии от

ДД.ММ.ГГГГ, акта экспертного осмотра ООО "Центр экспертной помощи" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, полученные автомобилем Suzuki SX4 в дорожно-транспортных происшествиях, различны и не сопоставимы друг с другом

Ссылка в жалобе, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена исходя из стоимости новых оригинальных запасных частей, однако неизвестно, какие запасные части были установлены на автомобиле истца, выводов судебных инстанций не опровергают, так как основаны на предположениях.

Кроме того, взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости новых запасных частей соответствует Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан

ФИО7, ФИО8 и других", в котором указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству восстановление нарушенного права, компенсация повреждения имущества (реальный ущерб) означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судами первой и апелляционной инстанции учтены правовые позиции, изложенные в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в определениях о назначении судебной и дополнительной судебной экспертиз не обязывал истца представить автомобиль на осмотр и не возлагал на эксперта обязанность осмотреть объект исследования, предоставив эксперту возможность самостоятельно разрешить вопрос о необходимости осмотра автомобиля.

Как указал суд апелляционной инстанции, исследования по материалам дела без осмотра автомобиля не опровергает правильности выводов эксперта, кроме того, повторный осмотр автомобиля к моменту производства экспертизы был невозможен вследствие его ремонта, при проведении судебной экспертизы судебным экспертом учтены материалы досудебного исследования.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи