Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3841/2023[88-6538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Владимира Павловича к Сошину Юрию Хазиевичу о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1855/2021)

по кассационной жалобе Сошина Юрия Хазиевича на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Сошина Юрия Хазиевича Зацаренко А.О, поддержавшего доводы жалобы, представителей ФИО19 возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербаков В.П. обратился в суд с иском к Сошину Ю.Х, в котором с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 34294005 руб, процентов на сумму долга 723314 руб. 18 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.(т. 5 л.д.34-37).

Исковые требования мотивированы тем, что по договорам займа в период с 01.11.2011 по 20.12.2012 он передал, а Сошин Ю.Х. получил денежные средства в общем размере 15200000 руб. под выкуп земельного участка по адресу: "адрес" которые он обязался вернуть в трехдневный срок после продажи завода и 10% от продажи завода с землей. 10.03.2020 решением Кузьминского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 15200000 руб. Ответчик исполнил указанное решение и 16.07.2020 перечислил на расчетный счет истца сумму 15260000 руб. В результате неоднократного обращения ответчика в Правительство г. Москвы земельный участок и расположенные на нем объекты были включены в распоряжение ДГИ г. Москвы от 18.09.2019 N 37156 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества". В соответствии с указанным распоряжением 17.12.2019 ответчик подписал с ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы и получил денежную компенсацию в размере 364000000 руб, соответственно 10% от стоимости земельного участка и объектов недвижимости составляет 34 294 005 руб. Однако, в установленный в расписках срок, обязательства по оплате 10% от продажи завода с землей не исполнено, в связи с чем, 18.08.2020 в адрес ответчика было направлено письмо-требование с предложением о выплате процентов.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года, исковые требования Щербакова Владимира Павловича удовлетворены.

Взысканы с Сошина Юрия Хазиевича в пользу Щербакова Владимира Павловича проценты по договору займа от 01.11.2011 в размере 34 294 005 руб, проценты за пользование займом за период с 01.10.2019 по 22.06.2020 в размере 723 314 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Сошин Ю.Х. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа. Отмечает, что никогда не давал расписок истцу Щербакову В.П. о получении денежных средств от последнего, подписи, стоящие в расписках представленных в суд истцом - не являются подписями ответчика Сошина Ю.Х.

Кроме того, суд не разрешилходатайство Сошина Ю.Х. об отложении слушания дела с 07 октября 2021 года назначенного в 14 ч. 20 м. на более поздний срок, по причине болезни ответчика. Обращает внимание, что доказательств направления и получения ответчиком Сошиным Ю.Х. сведений о рассмотрении 07 октября 2021 года в Кузьминском районном суде г. Москвы дела N 02-1855/2021, как и в Московском городском суде 08 ноября 2022 года в материалах дела не содержится.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2011, 05.12.2011, 06.12.2011, 20.12.2012 Щербаков В.П. передал в долг Сошину Ю.Х. денежные средства в общем размере 15200000 руб, что подтверждается расписками.

В расписках от 01.11.2011 и от 20.12.2016 ответчик указал, что деньги получены для выкупа земельного участка по адресу: "адрес", и обязался вернуть сумму займа в трехдневный срок после продажи завода и 10% от продажи завода с землей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.02.2012 собственником земельного участка по адресу: "адрес" является ООО "данные изъяты"

На момент получения указанной суммы, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик являлся учредителем и генеральным директором ООО "данные изъяты".

Земельный участок по адресу: "адрес" и расположенные на нем объекты были включены в распоряжение ДГИ г. Москвы от 18.09.2019 N 37156 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества".

В порядке, предусмотренном вышеуказанным постановлением, 17.12.2019 Сошин Ю.Х. подписал соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы. Сумма денежной компенсации была определена отчетом об оценке от 18.09.2019 N 99, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Аналитическая - консалтинговая группа "Азимут", и составила 364 033 000 руб, в том числе: реальный ущерб за изъятие земельного участка и расположенные на нем объекты на общую сумму 342 940 051 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 года, вступившим в законную силу 18.04.2020, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма займа и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 15 260 000 руб.

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10.03.2020 ответчик исполнил и 16.07.2020 перечислил на расчетный счет истца сумму в общем размере 15 260 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 10, 309, 310, 395, 421, 807, 808, 811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента исполнения соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г.Москвы от 17.2.2019 у Сошина Ю.Х. в силу ст. 314 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обязательства по выплате Щербакову В.П. процентов за пользование займом в размере 10% от полученной за объекты по вышеуказанному адресу компенсации, что составляет 34294005 руб. (342940051 руб. х 10% : 100).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2019 по 16.07.2020 до момента фактического исполнения решения в размере 723314 руб. 18 коп, исходя из расчета суммы долга по состоянию на 16.07.2020 в размере 15200000 руб, который суд первой инстанции посчитал обоснованными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права в редакции, действовавшей на день заключения договоров займа), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключён с условием использования заёмщиком полученных средств на определённые цели (целевой заём), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции самостоятельно изменены основания иска.

Так, Щербаков В.П. обратился в суд с иском к Сошину Ю.Х, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 34294005 руб, проценты на сумму долга 723314 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.(т. 5 л.д.34-37).

Между тем, судом взысканы с Сошина Ю.Х. в пользу Щербакова В.П. проценты по договору займа от 01.11.2011 в размере 34 294 005 руб, проценты за пользование займом за период с 01.10.2019 по 22.06.2020 в размере 723 314 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Следовательно, истец определял взыскиваемую сумму 34294005 руб. как договорную неустойку, а суд взыскал 34 294 005 руб. как проценты по договору займа от 01.11.2011, то есть суд разрешилне заявленные истцом исковые требования.

Согласно статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 36-КГ22-6-К2.

Поскольку истец определял взыскиваемую сумму 34 294 005 руб. как договорную неустойку, а суд взыскал 34 294 005 руб. как проценты по договору займа от 01.11.2011, то суд разрешилне заявленные истцом исковые требования, что является самостоятельным основанием для отмены судебных постановлений.

Кроме того, суд судами первой и апелляционной инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, не исследованы представленные сторонами доказательства.

В материалах настоящего дела отсутствует документ, поименованный как договор займа, а имеются только незаверенные судом копии трех расписок, составленных Сошиным Ю.Х.:

от 11 ноября 2011 года на сумму 2200000 руб. (т.1 л.д.16);

от 05 декабря 2011 года на сумму семь миллионов; в ней же написано: 06.12.2011 - два миллиона; 20.12.2012 - четыре миллиона (т.1 л.д. 17);

от 20 декабря 2016 года на сумму 15000000 руб. (т.1 л.д.18).

Однако в нарушение требований статьей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда и апелляционном определении не приведено содержание названных трех расписок и не дана им правовая оценка.

Так, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации три вышеуказанные расписки представлены в материалы дела в виде незаверенных копий, копии расписок не заверены судом путем сравнения с оригиналами расписок.

Как указано выше, в решении суда не приведено содержание названных трех расписок, в которых изложены обязательства сторон и не дана им правовая оценка, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу суд взыскал проценты по договору займа от 01.11.2011 в размере 34 294 005 руб.

Взыскивая денежные средства в сумме 34 294 005 руб, суд не привел анализ содержания расписки от 01.11.2011, то есть не мотивировал свои выводы.

Между тем, в расписке от 1 ноября 2011 года указано, что Сошин Ю.Х. обязуется вернуть 2200000 (два миллиона двести тысяч рублей) до 1 сентября 2012 г. с 10 % годовых. Средства взяты под выкуп земли ул. Люблинская, д. 1 стр. 1а. При продаже завода уплачиваю 10 % от продажи стоимости завода землей. Под текстом расписки поставлена дата 1 ноября 2011 года и подпись. В тексте расписки не указано, кому она выдана (т.1 л.д.16).

Таким образом, в расписке от 1 ноября 2011 года содержится как условие о процентах по договору займа - 10 % годовых, так и иное обязательство: при продаже завода уплачиваю 10 % от продажи стоимости завода землей. Обязательство, сформулированное как "при продаже завода уплачиваю 10 % от продажи стоимости завода землей" не содержит адреса, наименования объектов, а также фамилии, имени и отчества лица, которому должны быть выплачены денежные средства.

При этом в тексте расписки от 1 ноября 2011 года нет упоминания о договорной неустойке, то есть об уплате процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

В расписке от 20 декабря 2016 года на сумму 15000000 руб. указана фраза: "Обязуюсь вернуть в трехдневный срок после продажи участка плюс десять процентов от стоимости земли".

Указанной расписке суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки.

Между тем, в возражениях не исковое заявление представитель Сошиина Ю.Х. Щирский Д.А. указывал, что Щербаков В.П. и Сошин Ю.Ж. договорились о выплате 10 % лишь в случае продажи земельного участка с помощью Щербакова В.П. Обязательство по выплате 10 % распространялось бы только на земельный участок, а не на все продаваемое имущество. Фактически продажи имущества не состоялась, поскольку не один из покупателей, предложенных Щербаковым В.П, не приобрел имущество компании. Земельный участок был изъят у ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 18 сентября 2019 года N 37158. Обществу выплачена компенсация за все изъятое имущество, а не только за земельный участок (т. 1 л.д. 96-99).

Возражения ответчика, как и представленные истцом вышеуказанные доказательства, также не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Фактически суды первой и апелляционной инстанций уклонились от исследования доводов истца и возражений ответчика и представленных ими доказательств, нарушив требования приведенных выше норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании процентов по договору займа от 01.11.2011 в размере 34 294 005 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование своих выводов в части взыскания суммы 723314 руб. суд первой инстанции сослался на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10.03.2020, вступившее в законную силу 18.04.2020, которым с Сошина Ю.Х. в пользу Щербакова В.П. была взыскана сумма займа по расписке от 10 декабря 2016 года в размере 15200000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (т. 1 л.д.43-45).

Суд указал, что это решение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Ранее решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 10.03.2020 взыскана сумма займа по расписке от 10 декабря 2016 года в размере 15200000 руб, то есть сумма основного долга.

В решении Кузьминского районного суда г.Москвы от 10.03.2020 отсутствуют установленные судом обстоятельства о размере процентов по договору займа от 10 декабря 2016 года на сумму 15200000 руб. и о договорной неустойке по этому договору. При этом расписка от 10 декабря 2016 года на сумму 15200000 руб. в материалы настоящего гражданского дела не представлена.

Следовательно, из исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела, и перечисленных в решении суда, не установлен размер процентов и размер договорной неустойки по договору займа от 10 декабря 2016 года на сумму 15200000 руб.

При этом расчет размера задолженности в сумме 723314 руб. не приведен в судебных постановлениях, не указаны исходные данные, которые суд принял для расчета размера задолженности.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлены юридически значимые обстоятельства: какие именно правоотношения возникли между истцом Щербаковым В.П. и ответчиком Сошиным Ю.Х, на основании какого именно договора или иного обязательства; когда был заключен договор, какие условия он содержал, какими письменными доказательствами подтверждается факт заключения договора и его условия; имелись ли в заключенном между сторонами договоре условия о договорной неустойке в размере 34 294 005 руб.; за неисполнение какого именно обязательства установлена договорная неустойка, чем подтверждается ее размер; в счет погашения процентов по какому именно долгу истец просил взыскать 723314, 18 руб.; из каких исходных данных произведен расчет задолженности, проверен ли этот расчет судом.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кузьминский районный суда г. Москвы.

Председательствующий

Судьи