Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-4057/2023[88-5609/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Кумачевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Погожева Сергея Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года по исковому заявлению иску Тума Михаила Юрьевича к Погожеву Сергею Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, объяснения Тума М.Ю, Погожева С.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тума М.Ю. обратился с иском к Погожеву С.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 64 г. Александрова и Александровского района Владимирской области истец был оправдан по делу частного обвинения, возбужденного по заявлению Погожева С.А. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 134 000 рублей, понесенные им на услуги адвоката, расходы на автотранспорт в размере 16 920 рублей, а также компенсацию морального вреда, связанную с уголовным преследованием, в размере 240 000 рублей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск Тума М.Ю. к Погожеву С.А. удовлетворен частично.

Взыскано с Погожева С.А. в пользу Тума М.Ю. в счет возмещения убытков 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Погожевым С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 64 г. Александрова и Александровского района Владимирской области Тума М.Ю. был оправдан по делу частного обвинения, возбужденного по заявлению Погожева С.А. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором установлено, что Погожев С.А. обвинял Тума М.Ю. в том, что 15 июля 2017 г. в ходе ссоры из-за неправильно припаркованной машины в СНТ "Елечка" в Александровском районе Владимирской области, Тума М.Ю. натравил на него бойцовскую собаку, которая покусала Погожева С.А. за бедро и живот. При этом Тума М.Ю. нанес Погожеву С.А. нескольку ударов кулаками по голове, туловищу и конечностям, в левое плечо, сбил с ног.

Мировой судья, постановляя оправдательный приговор, пришел к выводу о том, что все указанные повреждения могли образоваться от укусов собаки во время конфликта Погожева С.А. с Тума М.Ю.

При этом Погожев С.А. проник на участок, где проживает Тума М.Ю, а сам конфликт был связан с деятельностью Тума М.Ю. как председателя СНТ "Елочка" и производимым ремонтом дороги. Достоверных доказательств умышленных действий Тума М.Ю. на совершение инкриминируемого ему преступления не представлено.

Разрешая спор применительно к положениям ст.ст. 15, 1070, 1100, 151 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что правовое значение для освобождения Погожева С.А. от гражданско-правовой ответственности имеют в частности, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя. Злоупотребления ответчиком правом на осуществление уголовного преследования истца в порядке частного обвинения не допущено, а в силу ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ Погожев С.А. вправе был обратиться с заявлением в порядке частного обвинения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Тума М.Ю. о возмещении ущерба (убытков), связанного с оплатой услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя требования о взыскании ущерба (убытков), суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не установлено злоупотребления правом в действиях ответчика (частного обвинителя) при подаче заявления о привлечении истца к уголовной ответственности, в связи с чем, отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, фактически понесенных истцом на оплату услуг адвоката при рассмотрении мировым судьей дела частного обвинения, а также компенсации морального вреда.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Как верно указано судом частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

При этом истцом представлены доказательства о том, что между произведенными им расходами на адвоката по уголовному делу, имеется причинно-следственная связь с действиями частного обвинителя Погожева С.А, вина которого в причинении ущерба предполагается.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правомерен обратил во внимание на недопустимость избранного Погожевым С.А. способа разрешения возникшего с Тума М.Ю. конфликта, выразившегося в необоснованном обвинениипоследнего в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью, несмотря на то, что действий, направленных на такое причинение вреда Тума М.Ю. не совершал.

Данные обстоятельства по мнению суда кассационной инстанции свидетельствуют о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке и изложение ответчиком ложных сведений направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб (убытки), связанный с оплатой услуг адвоката по уголовному дела частного обвинения, подробно обосновав свои выводы при определении размера убытков, а также компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погожева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи