Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4233/2023[88-6786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Поповой Е.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетюшева Тимура Михайловича к ООО "Строй Вест" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-476/2021), по кассационной жалобе ООО "Строй Вест"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня

2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ООО "Строй Вест" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 ФИО6, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Строй Вест" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой, по которому ответчик обязался построить и передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ машино-место N общей площадью 21, 6 кв.м. Акт приема-передачи подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Истец с представителями управляющей организацией

ООО "БЭСТ Сервис" неоднократно фиксировал протечки подземного паркинга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил требование об устранении дефектов объекта долевого строительства. Однако дефекты устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, которая также оставлена без удовлетворения. Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд возложить на ООО "Строй Вест" обязанность устранить недостатки подземной автостоянки, выполнив работы по устранению дефектов гидроизоляции конструкций, взыскать неустойку с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ - 523 458 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части возложения обязанности и выплате неустойки удовлетворены полностью, в части компенсации морального вреда - частично.

В кассационной жалобе ООО "Строй Вест" просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств по делу. Ссылается на принятие истцом объекта строительства без замечаний, соответствие здания подземной автостоянки требованиям технических регламентов и проектной документации. Вопросы качества возведенного объекта ранее являлись предметом рассмотрения по иному гражданскому делу, в котором судом сделаны выводы о соответствии объекта долевого строительства требованиям законодательства и условиям договора. Считает, что за недостатки, возникшие в процессе эксплуатации объекта, застройщик ответственности не несет. Ссылается, что при проведении экспертизы были нарушены требования закона, а экспертное исследование не ответило на вопрос, являются ли недостатки результатов некачественно выполненных строительных работ. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначении по делу повторной экспертизы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу:

"адрес", 68 - 70, предметом которого является объект долевого строительства - машино-место N, площадью 21, 6 кв.м и оплатой стоимости строительства в размере 1 334 239, 27 руб. Обязательства об оплате ФИО1 выполнены в полном объеме.

На основании акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СТРОЙ ВЕСТ" передало ФИО1 построенный объект - машино-место.

14 февраля, 03 июня и ДД.ММ.ГГГГ состоялись осмотры объекта, на которых были выявлены дефекты в виде множественных протечек воды по стенам, швам и перекрытиям в паркинге.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии об устранении выявленных недостатков. Однако данные требования не были устранены.

Также ответчику направлена претензия, в которой истец просил выплатить сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Индекс" здание подземной автостоянки имеет дефекты в виде некачественной гидроизоляции и множественные протечки по стенам, потолкам, швам, и перекрытия паркинга, которые имеют производственный характер и являются недостатками, полученными в результате некачественно выполненных строительно-ремонтных работ.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а также положениями ст. 15, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия у построенного ответчиком объекта недостатков производственного характера, ответственность по устранению которых возложена на застройщика и которые не были устранены им добровольною

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки позиции кассатора суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательствам оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей правовой оценке судами доказательств, что повлекло за собой разрешение спора без учета фактических обстоятельств по делу, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй Вест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: