Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4356/2023[88-6041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-178/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной её представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" (далее - АО "СЗ "СУИхолдинг") о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 681 539, 50 руб, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 368 031, 33 руб, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 545 231, 60 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения и далее по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены договора 7 441 200 руб. за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда - 50 000 руб, указав, что ответчик в нарушение своих обязательств застройщика по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 объект долевого строительства с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, денежные средства в счет их устранения не уплачены.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу ФИО1 взыскано в счет стоимости устранения недостатков 456 414, 74 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя - 1 414 883, 40 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 937 149, 07 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности - 1 900 руб, на оплату услуг представителя - 20 000 руб, всего 2 833 347, 21 руб.

С акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу ФИО1 взыскана неустойка на сумму 456 414, 74 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты данной суммы в размере 1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 17 856 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа.

С АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 руб, штраф -

200 000 руб, неустойка на сумму 456 414, 74 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты данной суммы в размере 1 % за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СК "СУИхолдинг" (застройщик) и ФИО1 (ранее - Семеновой) (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать истице квартиру. Цена договора составляет 7 441 200 руб.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок 5 лет со дня передачи объекта.

Переданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет ряд недостатков, что подтверждено представленным истицей экспертным заключением и заключением судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией "Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве".

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 456 414, 74 руб.

Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и установилфакт передачи истице объект долевого строительства с недостатками, стоимость устранения которых составляет 456 414, 74 руб.

Таганский районный суд "адрес" на основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общей сумме

1 414 883, 40 руб, неустойку на сумму 456 414, 74 руб, начиная с

ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты данной суммы в размере

1 % за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф - 937 149, 07 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с размером взысканной судом неустойки и штрафа, указав, что стоимость объекта долевого строительства, уплаченная истицей, составляет 7 441 200 руб, стоимость устранения строительных недостатков в квартире определена в сумме 456 414, 74 руб, при этом судом первой инстанции взысканы штрафные санкции в размере 2 352 032, 47 руб. - 1/3 часть от стоимости квартиры, что в 5 раз превышает стоимость устранения недостатков и свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из изложенных обстоятельств судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания неустойки и, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера исчисленной неустойки взыскала с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме

300 000 руб, неустойку на сумму 456 414, 74 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты данной суммы в размере 1 % за каждый день просрочки и штраф - 200 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя виду следующего.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое заявление ответчик сделал впервые в апелляционной жалобе.

Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи