Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4393/2023[88-6351/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Ивана Сергеевича, Белоусова Александра Васильевича, Карповой Виталии Васильевны к ПАО "МОЭК" о возложении обязанности освободить здание, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-263/2022)

по кассационной жалобе представителя Карповой Виталии Васильевны, Белоусова Александра Васильевича, Баранова Ивана Сергеевича - Гарбузовой Алевтины Витальевны

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО3, ФИО2, ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ПАО "МОЭСК": Мефёд А.М. и ФИО5, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО "МОЭК" о возложении обязанности освободить здание, взыскании денежных средств в размере 600 600 руб, указав, что являются собственниками здания по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", часть которого занята оборудованием теплового пункта, принадлежащего ответчику. Ранее эта часть помещения находилась в пользовании ПАО "МОЭК" на основании договора аренды, заключенного с прежним собственником. Однако в настоящее время ответчик пользуется помещением без каких-либо договорных отношений и бесплатно. При этом истцы вынуждены за свой счет поддерживать здание в надлежащем состоянии, платить налог на имущество, т.е. нести убытки. При заключении с истцами договора купли-продажи прежний собственник расторг договор аренды на помещение, которое использовалось для размещения теплового пункта. После приобретения здания истцы неоднократно направляли в адрес ответчика предложение о заключении договора аренды, однако ПАО "МОЭК" от оформления договорных отношений уклоняется.

Здание не отапливается посредством установленного в нем оборудования теплового пункта. Тепловой пункт используется для теплоснабжения других домов, что является хозяйственной деятельностью ответчика, с которой он получает доход. Истцы не пользуются тепловым пунктом. Если тепловой пункт будет вынесен за пределы здания, каких-либо изменений в инженерном обустройстве самого здания не произойдет. Фактически истцы не осуществляют право пользования и распоряжения своим имуществом, поскольку оно находится в незаконном владении ответчика и используется им для осуществления собственной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства без надлежащих договорных отношений с истцами. Поскольку арендная плата за использование части здания по договору с предыдущим собственником составляла 54 600 руб. в месяц, следовательно, за период с января по ноябрь 2021 г. сумма неосновательного обогащения составляет 600 600 руб.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от 06 июля

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов - ФИО4 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводами судов о законности размещения оборудования, отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за фактическое использование части помещения. Указывает, что при проектировании и строительстве здания возможность размещения оборудования теплового пункта не предусматривалась. Настаивает, что ПАО "МОЭК" использует оборудование в коммерческих целях для извлечения прибыли.

В возражениях ПАО "МОЭК" полагают доводы кассаторов несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками здания, расположенного по адресу: "адрес", стр. 2, в котором расположено оборудование центрального теплового пункта N (далее - ЦТП), находящееся в собственности ПАО "МОЭК" и используемое для теплоснабжения

36 зданий, расположенных в микрорайоне Малино. Схема теплоснабжения с использованием ЦТП сформирована в ДД.ММ.ГГГГ. Размещение ЦТП в указанном здании произведено в ДД.ММ.ГГГГ г. по решению собственника здания - Солнечногорского РайПО.

Стороной истцов в обоснование своих требований представлено техническое заключение ООО "Бюро Жилэкспертизы", согласно которому спорное здание не отапливается посредством оборудования теплового пункта, и вынос теплового пункта за пределы нежилого здания технически возможен.

Судами на основании информации Префектуры Зеленоградского административного округа "адрес" установлено, что демонтаж ЦТП повлечет за собой прекращение подачи тепловой энергии потребителям при отсутствии альтернативного способа их обеспечения тепловой энергией. Иного варианта теплоснабжения жилых домов, получающих тепловую энергию посредством ЦТП, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 305, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта

2003 г. N, Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что ЦТП размещено в здании в 1997 г. по решению и воле его прежнего собственника, т.е. на законных основаниях, помещение, в котором располагается теплоэнергетическое оборудование предназначено исключительно для размещения такого оборудования и используется ПАО "МОЭК" для осуществления публичных функций теплоснабжения жилых домов. Заключая сделку купли-продажи, истцы были согласны на приобретение имущества с такими его индивидуальными характеристиками, как наличие теплоэнергетического оборудования в здании.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку по настоящему делу нормы материального и процессуального права применены правильно, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащего исследования полученных доказательств.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 3 Федерального закона "О теплоснабжении" общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами; развитие систем централизованного теплоснабжения; соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О теплоснабжении" при выводе источников тепловой энергии, тепловых сетей из эксплуатации не допускается ущемление прав и законных интересов потребителей тепловой энергии. При этом вывод из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей, с использованием которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (часть 8 статьи 21 данного Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 17 Федерального закона "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства и вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к верным выводам об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу оборудования ЦТП, поскольку указанное оборудование размещено на законных основаниях, и при приобретении здания истцы знали о размещении в нем теплового оборудования и согласились с такими условиями эксплуатации.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о недоказанности законного размещения ЦТП в здании были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы кассатора фактически направлены на переоценку установленных судами юридически значимых обстоятельств, что в силу

ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции. При этом положения процессуального закона об исследовании и правовой оценке доказательств при разрешении спора судами соблюдены.

Отказывая по взыскании денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, суды верно исходили из недоказанности факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истцов, указав, что владение, пользование и распоряжение части помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, ограничено размещением оборудования ЦТП для осуществления ответчиком публичной функции по предоставлению тепловой энергии потребителям, а не в коммерческих целях.

Доводы кассаторов о наличии ранее арендных отношений с прежним владельцем здания не означают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Более того, по утверждениям самих истцов арендные отношения ответчика с предыдущим собственником были расторгнуты.

Таким образом, изложенные в настоящей кассационной жалобе доводы стороны истцов не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июля

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карповой Виталии Васильевны, Белоусова Александра Васильевича, Баранова Ивана Сергеевича - Гарбузовой Алевтины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО8

ФИО7