Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4407/2023[88-6359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" к Черникову Алексею Николаевичу о расторжении договора, взыскании задолженности, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2172/2022), по кассационной жалобе ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Черникова А.Н. Хрусталева А.В, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" обратилось в суд с иском к Черникову А.Н. о расторжении соглашения N N ДД.ММ.ГГГГ г, взыскании задолженности в размере 5 527 200 руб, штрафа в размере 11 054 400 руб, указав, что ответчик, участвуя в программе социальной поддержки граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в иностранные образовательные организации, прошел конкурсный отбор и заключил с истцом соглашение, по условиям которого ему предоставлен грант на обучение в сумме 5 527 000 руб, в свою очередь Черников А.Н. обязался трудоустроиться после окончания обучения в течение трех месяцев со дня прибытия в Российскую Федерацию и отработать в течение трех лет в организации из утверждённого перечня либо вернуть грант и уплатить штраф в двойном размере от суммы гранта. Однако взятых на себя обязательств по трудоустройству ответчик не исполнил, грант не вернул, штраф не уплатил.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части определения размера штрафа, который снижен с 11 054 400 руб. до 2 800 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" выражает несогласие с апелляционным определением, ссылается на отсутствие оснований для уменьшения санкции, с размером которой ответчик согласился при заключении соглашения. Выводы суда апелляционной инстанции о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации немотивированы. Ответчиком не представлено доказательств несоответствия штрафа последствиям неисполненного обязательства. В поступивших в кассационный суд до судебного заседания дополнительных пояснениях к жалобе кассатор ссылается на иное разрешение судами споров в части штрафа по аналогичным делам с другими ответчиками.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" (оператор Программы) и ФИО1 (участник Программы) заключено соглашение о предоставлении мер социальной поддержки N, по условиям которого ответчику предоставлен грант за счет средств целевой субсидии из федерального бюджета и внебюджетных источников для финансового обеспечения расходов на обучение в Университете Монаш Австралии в размере 2 763 600 руб. за каждый год обучения.

В свою очередь, ФИО1 принял на себя обязательство выполнить условия по трудоустройству и осуществлять трудовую деятельность в течение трех лет в организации, выбрать которую участник Программы обязан в срок, не превышающий трех месяцев после прибытия в Российскую Федерацию, из специально утвержденного наблюдательным советом Программы перечня организаций-работодателей (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Соглашения).

В случае нарушения условий Соглашения участник Программы обязан в течение 60 дней со дня получения письменного уведомления от оператора Программы перечислить средства гранта и штраф в двукратном размере (п. 3 Соглашения).

Во исполнение условий Соглашения истец двумя платежами перечислил ФИО1 в связи с обучением денежные суммы по

2 763 600 руб, всего - 5 527 200 руб.

Поскольку обязательства по трудоустройству после завершения обучения ФИО1 были нарушены, ДД.ММ.ГГГГ ответчику отправлено уведомление о нарушении условий Соглашения, возврате суммы гранта и уплате штрафа. Аналогичные требования также направлялись ответчику дополнительно 20 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, взыскании суммы гранта и штрафной санкции, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по укреплению кадрового потенциала Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по социальной поддержке граждан Российской Федерации самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам и по обеспечению их трудоустройства в организации, зарегистрированные на территории Российской Федерации", исходил из доказанности факта нарушения ФИО1, как участником специальной целевой программы, получившим грант на обучение, своих обязательств по трудоустройству в Российской Федерации после завершения обучения, и наличия установленной в соглашении ответственности за такое нарушение в виде возврата суммы гранта и уплаты штрафа в двойном размере гранта.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафа, сославшись на то, что штраф предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации и указан в соглашении сторон.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для снижения размера гражданско-правовой ответственности должника и, применив к спорным правоотношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил сумму штрафа до

2 800 000 руб, что эквивалентно половине подлежащей возврату денежной суммы и находится в пределах двойного размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части апелляционного определения суд указал, что уменьшая сумму санкции в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, руководствуется необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывает отсутствие неблагоприятных последствий у кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку все доводы кассатора сводятся по существу к переоценке тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судом апелляционной инстанции и на которых основаны выводы о снижении размера санкции. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела выполнены.

При этом нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО4

ФИО3