Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4420/2023[88-7121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО13 ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2051/2022), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 Яны ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО11, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что на основании

договора социального найма ФИО2 является нанимателем жилого помещения в виде комнаты N в квартире коммунального заселения по адресу: "адрес", в которой кроме него зарегистрированы, но не проживают с 2000 года, его бывшая жена ФИО1 и ее дочь от другого брака ФИО3, ранее вселенные им в спорное жилое помещение в качестве членов семьи.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены. Признаны ФИО1 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты N в квартире коммунального заселения по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами установлено и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение в виде комнаты N в квартире коммунального заселения по адресу: "адрес", предоставленное ФИО2 на основании договора социального найма от 01.11.1999г.

В данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя были

вселены ответчики ФИО1 (жена) и ФИО3 (дочь жены).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчики не утратили интерес к жилой площади, на протяжении многих лет и до настоящего времени оплачивают коммунальные услуги. Кроме того, без согласия ответчиков в спорной комнате с 2002 год по 2015 год, проживал сын истца с семьей. Так же стороной истца не оспаривался тот факт, что истец при расторжении брака злоупотреблял спиртными напитками, отношения носили конфликтный характер, не опровергнут тот факт, что в спорном помещении остались вещи ответчиков, в том числе личные, так и предметы мебели, нажитые в период брака.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, руководствуясь ст.ст. 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что ФИО1 и ФИО3, являясь бывшими членами его семьи, в спорном жилом помещении не проживают с 2000-2001 года, с момента выезда ответчиков из жилого помещения до момента предъявления иска в суд прошло более 20 лет, однако в указанный период времени ни ФИО1, ни ФИО3 попыток вселения в спорную комнату не предпринимали и за судебной защитой своего жилищного права, которое полагали бы нарушенным, не обращались и учитывая, что ответчики на протяжении длительного времени не проявляли заинтересованности в пользовании спорной комнатой и не предпринимали никаких действий, которые могли бы позволить им реализовать свое право пользование жилым помещением, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об их отказе от исполнения договора социального найма и, как следствие, утрате право пользования жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании ответчиков утратившими право пользования

жилым помещением.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судами установлены не были, что является следствием неправильного применения судом апелляционной инстанции к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом апелляционной инстанций должным образом не устанавливались, а имеющиеся доказательства не получили надлежащей оценки при разрешении спора.

Признавая ФИО1 и ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции исходил из добровольного и постоянного характера их выезда из спорной комнаты, отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, указав лишь на то, что они не проживают в спорной квартире.

Между тем, суд оставил без внимания и надлежащей правовой оценки доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что по иску ФИО2 решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок оплаты жилищно - коммунальных услуг между сторонами по делу, в соответствии с указанным решением суда ответчики выполняли свою обязанность по оплате коммунальных платежей в размере 2/3 доли и намерения отказаться от прав на жилое помещение ответчики не имели.

Судебная коллегия оставила без внимания и не опровергла установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что в спорном жилом помещении длительное время проживала семья сына истца, не дала оценку причинам и характеру выезда ответчиков из жилого помещения, о которых они указывали при рассмотрении дела.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора являются преждевременными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть требования истца в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, и при точном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи