Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4463/2023[88-6581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Евгения Викторовича к ЗАО "РЕНО Россия" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2853/2022), по кассационной жалобе АО "Московский автомобильный завод (МАЗ) "Москвич" на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя АО "Московский автомобильный завод (МАЗ) "Москвич" ФИО16, поддержавшего доводы жалобы, Еремина Евгения Викторовича, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО15, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремин Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "РЕНО Россия" (с 03.06.2022 - АО "Московский автомобильный завод (МАЗ) "Москвич"), в котором с учетом неоднократного уточнения требований просил о признании незаконными и отмене приказов от 11.06.2020, 11.11.2020, 29.03.2021, 16.04.2021 о применении дисциплинарных взысканий и от 28.05.2021 об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 06.09.2010 он работал у ответчика, с 03.06.2013 - начальником участка сборки и установки силового агрегата первого Департамента сборки Дирекции завода, в период работы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности без достаточных оснований, а 28.05.2021 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку трудовые обязанности исполнял добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, порядок и сроки применения взысканий не соблюдены.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ N 0528-12К от 28 мая 2021 года об увольнении Еремина Евгения Викторовича по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановлен Еремина Евгения Викторовича на работе в ЗАО "РЕНО Россия" в должности начальника участка сборки и установки силового агрегата 1 Департамента сборки Дирекции завода, Решение суда о восстановлении Еремина Евгения Викторовича на работе обращено к немедленному исполнению, Взыскан с ЗАО "РЕНО Россия" в пользу Еремина Евгения Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1284 471, 72 руб, компенсация морального вреда 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ЗАО "РЕНО Россия" государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 14 922, 36 руб.

В кассационной жалобе представитель АО МАЗ "Москвич" ФИО17. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о нарушении работодателем процедуры увольнения, а именно: привлечении истца дважды за оно и то же нарушение, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указывает, что ответчик, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тщательно проверил соразмерность увольнения последнему нарушению, тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Еремин Е.В, 1979 года рождения, с 06.09.2010 принят на работу в АО МАЗ "Москвич" слесарем механосборочных работ Департамента сборки Дирекции завода с окладом 15 374 руб, с 03.06.2013 переведен на должность начальника участка сборки и установки силового агрегата 1 Департамента сборки Дирекции завода с должностным окладом 46 000 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 13632 от 31.08.2010 и дополнительные соглашения к нему и 03.06.2013 истец ознакомлен с должностной инструкцией, а также локальными нормативными актами работодателя (т. 1 л.д. 53-67, 81-85).

03.12.2018 приказом N 1203-15ЛС истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение п. 2.4.1 должностной инструкции, 24.07.2019 приказами N 0724-14 ЛС и N 0724-15 ЛС - ему объявлены выговоры за невыполнение п.п. 2.4.2. и п. 2.1.3. должностной инструкции (т. 1 л.д. 68-76).

Приказом N 0611-6 ЛС от 11.06.2020 Еремину Е.В. объявлен выговор за недобросовестное выполнение трудовых обязанностей 28.05.2020 и невыполнение требований п. 2.1.5 должностной инструкции о своевременном заполнении информационной доски с показателями работы участка, о чем у истца затребованы письменные объяснения и им даны 28.05.2020; с приказом истец ознакомлен 15.06.2020, указав на несогласие с ним (т. 1 л.д. 77-80).

На основании приказа N 1111-2ЛС от 11.11.2020 Еремину Е.В. объявлен выговор за несоблюдение 12.10.2020 требований по ношению масок в целях предупреждения возникновения распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в соответствии с приказом N 0925-1 ОД от 25.09.2020 об исполнении Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 N 92-УМ и рекомендаций Роспортебнадзора; объяснения истцом даны 15.10.2020 и с приказом он ознакомлен 11.11.2020, указав на несогласие с ним (т. 1 л.д. 86-101).

29.03.2021 Еремин Е.В. на основании приказа N 0329-1 ЛС привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное выполнение должностных обязанностей в феврале 2021 года, обнаруженное 05.03.2021, а именно за невыполнение п.п. 2.6.4, 2.6.5 должностной инструкции по невыявлению причин перерасходов по браку, неосуществению действий по снижению затрат по браку, 05.03.2021 истцом даны объяснения, а 29.03.2021 он ознакомлен с приказом и указал на несогласие с ним (т. 1 л.д. 102-111).

16.04.2021 на основании приказа N 0416-2 ЛС истцу объявлен выговор за недобросовестное выполнение должностных обязанностей 20.03.2021 - невыполнение п.п. 2.4.1, 2.4.3 должностной инструкции (реализует комплекс мероприятий по недопущению выхода дефектов потенциальному клиенту и гарантирует реализацию принятых решений), о чем 23.03.2021 Ереминым Е.В. даны объяснения и 19.04.2021 он ознакомлен с приказом, указав на несогласие с ним; согласно служебной записке руководителя департамента сборки Анисимова Ю.М. 20.03.2021, запуская работу участка, истец не убрал задел по стойкам и пружинам, несмотря на указанный ранее запрет на формирование задела по собранным стойкам и пружинам в связи с обнаружением предыдущей сменой дефектов, а в своих объяснениях истец указал, что выполнил работу по указанию ФИО18, однако указанные доводы признаны неудовлетворительными ввиду создания задела деталей, несмотря на запрет (т. 1 л.д. 112-122).

На основании приказа N 0528-12 К от 28.05.2021 Еремин Е.В. уволен 28.05.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием его издания указаны служебная записка начальника цеха Департамента сборки Дирекции завода Борзёнкова Р.Г. от 12.05.2021, объяснительная Еремина Е.В. от 12.05.2021 и приказы N 0416-2 ЛС от 16.04.2021, N 0329-1 ЛС от 29.03.2021, N 1111-2 ЛС от 11.11.2020 и N 0611-6 ЛС от 11.06.2020 о наложении на истца дисциплинарных взысканий; с об увольнении приказом Еремин Е.В. ознакомлен 28.05.2021, указав на несогласие с ним (т. 1 л.д. 125-139).

Так, в служебной записке начальника цеха Департамента сборки Дирекции завода Борзёнкова Р.Г. от 12.05.2021 указано, что 29.04.2021 Еремин Е.В. не выполнил п. 2.4.1 должностной инструкции (реализует комплекс мероприятий по недопущению выхода дефектов потенциальному клиенту), согласно сведениям таблицы контрольных операций (ТКО) Еремин Е.В. ее не заполнил и не выполнил 16 контрольных проверок (контроля патрубка, визуального контроля с маркировкой ремня аксессуаров, с маркировкой на отсутствие повреждений и пр.) (т. 1 л.д. 126-127); в своей объяснительной от 12.05.2021 Еремин Е.В. указал, что 29.04.2021 не заполнил ТКО, поскольку стоял на посту из-за отсутствия операторов, которые были на больничном, на объяснительной имеется запись начальника цеха Департамента сборки Дирекции завода Борзёнкова Р.Г. о том, что 29.04.2021 на работе присутствовали 24 оператора, что соответствует норме для организации работы на участке, а с 12.00 до 15.00 на участке сборки был объявлен простой и в течение 3 часов Еремин Е.В. мог заполнить ТКО (т. 1 л.д. 128).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 139, 192, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Еремина Е.В. в части оспаривания приказов N 0416-2 ЛС от 16.04.2021, N 0329-1 ЛС от 29.03.2021, N 1111-2 ЛС от 11.11.2020 и N 0611-6 ЛС от 11.06.2020 о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение Ереминым Е.В. установленных должностной инструкцией начальника участка сборки и установки силового агрегата должностных обязанностей, а также требований приказа генерального директора от 25.09.2020 N 0925-1ОД нашло свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

При рассмотрении требований Еремина Е.В. об оспаривании приказа N 0528-12 К от 28.05.2021 об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка, однако при допущенном Ереминым Е.В. 20.03.2021 нарушении п.п. 2.4.1, 2.4.3 должностной инструкции к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N 0416-2 ЛС от 16.04.2021, а при нарушении 29.04.2021 тех же положений должностной инструкции Еремин Е.В. 28.05.2021 подвергся дисциплинарному взысканию в виде увольнения при отсутствии неблагоприятных последствий его совершения и при возможности предоставления Еремину Е.В. времени для выполнения контрольных проверок и заполнения ТКО.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33).

Таким образом, расторжение трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, при проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении требований Еремина Е.В. об оспаривании приказа N 0528-12 К от 28.05.2021 об увольнении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоблюдении работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

Суды пришли к правильному выводу, что при допущенном Ереминым Е.В. 20.03.2021 нарушении п.п. 2.4.1, 2.4.3 должностной инструкции к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N 0416-2 ЛС от 16.04.2021, а при нарушении 29.04.2021 тех же положений должностной инструкции Еремин Е.В. 28.05.2021 подвергся дисциплинарному взысканию в виде увольнения при отсутствии неблагоприятных последствий его совершения.

Более того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к служебным обязанностям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что увольнение является наиболее тяжелым видом дисциплинарного взыскания, применение такой меры дисциплинарного взыскания, даже при наличии у работника ранее дисциплинарных взысканий, допустимо только при доказанности тяжести самого проступка и его последствий, а при совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, оснований полагать, что примененное к Еремину Е.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Московский автомобильный завод (МАЗ) "Москвич"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи