Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4569/2023[88-6342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко Ирины Александровны к Ким Людмиле Александровне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ким Людмилы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-322/2022), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Мурашко И.А, Мурашко А.А. и их представителя Сухоярскую Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Ким Л.А, ФИО17 и их представителя Мурашкина А.А, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что стороны зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес". Фактически жилым помещением на условиях договора социального найма пользуется истец и ее дочь ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора). Зарегистрированные по данному адресу ФИО2 и ФИО3 в квартире не проживают. ФИО2 добровольно выехала из квартиры в 2001 г. в связи с созданием семьи. ФИО3, родившаяся в ДД.ММ.ГГГГ г, никогда в квартиру не вселялась. Ответчики не имеют в квартире личных вещей, обязанности по содержанию жилья не несут.

Длительный период (около ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 вместе со своим мужем ФИО9 и дочерью проживали по адресу: "адрес" С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 с членами своей семьи проживает в квартире по адресу: "адрес".

Отношения со своими родными ФИО2 практически не поддерживала, жизнью и здоровьем матери - ФИО8, проживающей до ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу спорной квартиры, не интересовалась.

ФИО2 и её несовершеннолетняя дочь прикреплены к обслуживанию в медицинских учреждениях по месту своего фактического проживания. Несовершеннолетняя дочь ответчика посещала образовательные учреждения по месту своего фактического проживания.

ФИО1 утверждала, что конфликтных отношений, которые могли бы препятствовать проживанию ФИО2 с ребёнком в спорной квартире, между сторонами, а также между матерью сторон - ФИО8 (вплоть до её смерти в ДД.ММ.ГГГГ г.), мужем ответчика - ФИО9 и третьим лицом ФИО4 никогда не было.

ФИО2 после того, как выехала из спорной квартиры и создала свою семью, устранилась от общения с родными, практически не поддерживала с ними отношения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявлены встречные исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи от входной двери, Также в производстве Нагатинского районного суда "адрес" имелось гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ГБУ "адрес" " "адрес" Орехово-Борисово Южное" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, которое определением суда объединено с настоящим гражданским делом.

Заявленные ФИО2 вышеуказанные исковые требования были мотивированы тем, что по вине ФИО1 она не имеет возможности пользоваться квартирой, в которой зарегистрирована с рождения и из которой выехала в 2006 г. вынужденно.

В январе 2006 г. она заключила брак с ФИО9, некоторое время супруги проживали в спорной квартире. Однако в середине ДД.ММ.ГГГГ по категорическому настоянию матери - ФИО8 и сестры - ФИО1, ФИО9 выехал из спорной квартиры. ФИО2 продолжала постоянно проживать в спорной квартире, периодически осуществляя уход за болеющим супругом по адресу съёмной квартиры. В спорной квартире оставались все её личные вещи. Она вносила свой вклад в оплату жилищно-коммунальных услуг. После рождения дочери (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 вместе с ребёнком проживала в спорной квартире. В конце ДД.ММ.ГГГГ отношения между ней, ФИО1 и ФИО8 испортились из-за бытовых проблем и ФИО2 была выехать из спорной квартиры к супругу в связи с невозможностью совместного проживания с родственниками. В квартире оставались ее личные вещи, имелись ключи от квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 и её муж ФИО9 обращались в суд по вопросу вселения ФИО9 в спорную квартиру. Судом в иске было отказано.

ФИО2 периодически передавала ФИО1 денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг. Впоследствии отношения между сторонами испортились, начались конфликты. ФИО1 избавилась от личных вещей ФИО2, сменила замки от входной двери, перестала впускать её в квартиру.

С ДД.ММ.ГГГГ истец производит частичную оплату жилищно-коммунальных услуг самостоятельно.

Иного жилого помещения в собственности либо по договору социального найма ФИО2 не имеет.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 (с учётом подписанного брачного договора) с использованием кредитных средств приобрел однокомнатную квартиру по адресу: "адрес". Однако в связи с невозможностью исполнения кредитных обязательств банк обратил взыскание на заложенное имущество и более жилое помещение ФИО9 не принадлежит.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования ФИО2 удовлетворены: ФИО2 и ФИО3 вселены в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от квартиры; определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру ФИО2 совместно с ФИО3 в размере ? доли, ФИО1 совместно с ФИО4 - в размере ? доли.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО4 выражают несогласие с апелляционным определением, считают, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно установилфактические обстоятельства, в связи с чем, неправильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора сторон.

В возражениях ФИО2 полагает доводы кассаторов несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд должен дать правовую оценку всем доказательствам в их взаимной связи и совокупности.

Оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При разрешении спора судами установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", на основании ордера выдана в "адрес". ФИО10 (отец ФИО1 и ФИО2) на состав семьи 3 человека: он, его супруга - ФИО8 (умерла в 2008 г.), дочь - ФИО1 После рождения в 1978 г. второй дочери - ФИО14 (впоследующем ФИО15) Л.А, она также была зарегистрирована по указанному адресу и проживала в квартире до "адрес"

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: ФИО18 и ее дочь ФИО19 А.А, а также ФИО20. с дочерью ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в качестве пользователей квартиры указаны: ФИО8 (умершая в 2008 г.), ФИО1, ФИО4 и ФИО2

Из пояснений ФИО2 следовало, что ее выезд из спорного жилого помещения носил временный характер в связи с конфликтными отношениями с родными, со стороны ФИО1 имеются препятствия во вселении, проживании и пользовании квартирой, в юридически значимый период она передавала родным оплату за жилищно-коммунальные услуги. Совместное проживание в двухкомнатной квартире всем вместе было невозможно, в связи с чем, она, супруг и дочь жили на съемной квартире. Приобретенная супругом квартира с условиями ипотеки реализована на торгах, поскольку супруг приобрел инвалидность и не смог продолжить исполнять кредитные обязательства, обеспеченные залогом приобретенного жилья. Плату за жилье и коммунальные услуги она передавала матери ФИО8, впоследствии сестра ФИО1 отказывалась брать у нее денежные средств в счет платы за содержание жилья.

В пояснениях суду ФИО1 и ФИО4 настаивали на том, что ФИО2 выехала из квартиры в 2001 г. добровольно, каких-либо препятствий в пользовании ей не чинилось.

Отдельные обстоятельства, на которые ссылалась стороны, подтвердили допрошенные по их ходатайствам свидетели.

Из материалов доследственной проверки, проведенной ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное "адрес", суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с заявлением о создании ФИО1 ей препятствий в пользовании квартирой, а ФИО1 обратилась с заявлением о фальсификации доказательств по настоящему гражданскому делу в целях придания видимости попытки вселения в жилое помещение.

Из ответов на судебные запросы ДГП N Департамента здравоохранения "адрес", а также ГБОУ "адрес" "Школа им. Артема Боровика" сообщили, что ФИО2 прикреплена к медицинскому учреждению, а ФИО3 - обучается в образовательном учреждении, в связи с фактическим проживанием по адресу: "адрес".

В ответ на запрос суда ГБУЗ "Городская поликлиника 214" сообщило, что по месту регистрации ФИО2 прикреплена к данному учреждению для медицинского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Судом исследовано решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО9 к ФИО1 о вселении ФИО9 в спорную квартиру, которым в удовлетворении иска было отказано, в котором суд ссылался на отсутствие доказательств, что ФИО1 нарушала права и законные интересы

ФИО2

Оценив полученные при разрешении спора доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений между сторонами, что она пыталась вселиться с дочерью в спорное жилое помещение в юридически значимый период и что со стороны ФИО1 чинились ей какие-либо препятствия в пользовании квартирой.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий, не согласившись с той правовой оценкой полученных при разрешении спора доказательств, которая была дана судом первой инстанции, самостоятельно оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к выводу о том, что собранные в ходе разбирательства по делу доказательства указывают на именно вынужденный временный выезд

ФИО2 из спорного жилого помещения (в связи с невозможностью проживания созданной ею с ФИО9 семьи в одной квартире) и не подтверждают ее добровольного отказа от права пользования жильем. Судом учтено, что изначально ФИО2 и ФИО3 приобрели право проживания в квартире с рождения и на законных основаниях.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку все доводы кассаторов сводятся по существу к переоценке тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судом апелляционной инстанции и на которых основаны выводы апелляционной инстанции. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела выполнены. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда соблюдены установленные законом правила оценки доказательств, результаты этой оценки подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении. При этом нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО13

ФИО12