Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4591/2023[88-6312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаерман Надежды Александровны к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-3319/2022), по кассационной жалобе Фаерман Надежды Александровны

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Бурковской Е.А, объяснения представителя Фаерман Н.А. - Цветкова Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком два договора страхования жизни по программе страхования "Гармония инвестиций" сроком на пять лет, по условиям которых ей необходимо оплатить страховую премию в размере 2 500 000 руб. по каждому договору с возможностью рассрочки платежа. В качестве страховой премии ею внесено по 500 000 руб.

Утверждала, что при заключении соглашений ей не разъяснены существенные условия сделки, тем самым она была введена в заблуждение. При этом условия договоров являются кабальными.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, указывая на недобросовестность ответчика, который воспользовался ее преклонным возрастом и неосведомлённостью в части правовой природы заключаемых договоров. Утверждала, что, если бы понимала суть сделки, никогда бы не приняла решение о заключении оспариваемых договоров. Заявления о переводе денежных средств она не подписывала. Сотрудники страховой компании воспользовались истечением срока действия ранее заключенного договора страхования и склонили ее к подписанию новых договоров. Общая сумма по подписанным договорам составляет 5 000 000 руб, которая с ФИО1 не обсуждалась. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, в совокупности подтверждают подписание оспариваемых соглашений в состоянии заблуждения и на кабальных условиях.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключено два договора страхования жизни по программе страхования "Гармония инвестиций" сроком на пять лет, по которым ФИО1 застраховала жизнь и здоровье на полисных условиях и оплатой страховых премий в сумме по 2 500 000 руб. по каждому из договоров с внесением в день заключения сделок по

500 000 руб, и впоследующем - ежегодно в таких же размерах. Заключение договоров удостоверено личными подписями ФИО1, которыми она подтвердила получение Полисных Условий, на основании которых заключены договоры и удостоверила факт согласия с ними.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 178, 421, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано введение ее ответчиком в заблуждение при заключении договоров. Суд учел ясность изложения условий договоров, их подписание ФИО1 с отдельной оговоркой о том, что условия соглашений ей понятны и она с ними согласна.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств заблуждения ФИО1 при заключении оспариваемых соглашений, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на последовательность действий истицы, ранее, в 2018 г, заключившей аналогичный договор страхования со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, а также на длительный временной период (более года), прошедший с момента заключения сделок и до момента обращения в суд с иском об их оспаривании.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общим правилам, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что на стороне истца лежала обязанность доказать заблуждение относительно природы сделки, а также ее заключения на крайне невыгодных для себя условиях.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, не нашли оснований для вывода о том, что оспариваемые договоры были заключены ФИО1 в состоянии заблуждения или на крайне невыгодных для нее условиях, в том юридическом значении данных категорий, которое установлено в ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаерман Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО5

ФИО4