Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-459/2023[88-7980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5567/2021 по иску дачного некоммерческого товарищества "Святая Гора" к Ципуну Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ципуна Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ответчика по доверенности Железнова В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

дачное некоммерческое товарищество "Святая Гора" (далее по тексту ДНТ "Святая Гора") обратился в суд с исковым заявлением к Ципуну А.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2017 года по 18 мая 2020 года в размере 148 625 руб, пени за период с января 2017 года по июнь 2021 года 25 237, 24 руб, расходы по оплате госпошлины 4 678 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДНТ "Святая гора" было создано 29 ноября 2011 года как некоммерческая организация для управления имуществом общего пользования на территории коттеджного поселка. В период с января 2017 года по 18 мая 2020 года ответчик являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N площадью 965 кв.м, и N площадью 962 кв.м, расположенных на территории обслуживаемой товариществом. Ответчик не является членом товарищества и за указанный период не производил оплату взносов за обслуживание имущества общего пользования, что повлекло образование на его стороне неосновательного обогащения в размере 148 625 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ДНТ "Святая гора" к Ципуну А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ципуна А.В. в пользу ДНТ "Святая гора" неосновательное обогащение в размере 67 415, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 руб.

В кассационной ответчик Ципун А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Несмотря на надлежащее извещение, представитель истца и лично ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, отказывая ДНТ "Святая Гора" в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда по делу N 2-1250/2021 по исковому заявлению ДНТ "Святая Гора" к Ципуну А.В. о взыскании задолженности в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности наличия у истца имущества общего пользования и конкретных объектов инфраструктуры, а также права на получение платы за использование этого имущества, состава платы, перечня оказываемых услуг, стоимости работ, сославшись на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанность истцом факта неосновательного обогащения со стороны Ципуна А.В. пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое о частичном удовлетворении иска, руководствовался статьями 210, 1102, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что Ципун А.В. в период с января 2017 года по 18 мая 2020 года являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N площадью 965 кв.м, и N площадью 962 кв.м, расположенных на территории обслуживаемой товариществом. Он, не будучи членом товарищества, за указанный период не производил оплату взносов за обслуживание имущества общего пользования, что повлекло образование на его стороне неосновательного обогащения в размере 148 625 руб. Применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в пределах трехлетнего срока до обращения в суд с настоящем иском в сумме 67 415, 20 руб, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не установил, поскольку истцом ответчику не выставлялись требования о ежемесячной оплате расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ципун А.В. в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с апелляционным определением, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт наличия общей инфраструктуры и несения расходов за ее обслуживание и содержание в спорный период. Также указывает на то, что он фактически не пользовался своими земельными участками и соответственно элементами общего имущества, его не уведомляли о создании ДНТ, требования об оплате ежемесячных расходов на содержание общего имущества ему не направляли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом второй инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований.

В ходе рассмотрения установлено, что в 2012 году по соглашению граждан было создано дачное некоммерческое товарищество "Святая гора". Согласно Уставу товарищество учреждено для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, реализации их прав на владение, пользование и распоряжение дачными земельными участками, осуществления иных функций (пункт 2.1 Устава). В пункте 2.2. Устава перечислены основные цели деятельности товарищества к которым отнесено, в том, числе содействие в организации работ по благоустройству и озеленению территории товарищества; содействие в развитии инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории дачного комплекса, имущественных и иных объектов общего пользования, в эксплуатации дачного комплекса, ремонте и содержании инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств товарищества.

В связи с чем, доводы кассатора о не установлении обстоятельства наличия у ДНТ "Святая гора" прав на обслуживание общего имущества и взыскание средств за выполненные работы являются не состоятельными.

Судом с учетом анализа, представленных истцом доказательств, установлены перечень общего имущества, выполненных в спорный период истцом работ по его обслуживанию и содержанию, а также размер расходов товарищества на эти цели.

Ответчиком доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлялось, не имеется на них ссылки и в кассационной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе пользоваться либо временно не пользоваться принадлежащим ему имуществом, однако эти действия (бездействия) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенной нормы права, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Поэтому доводы Ципуна А.В. о фактическом не использовании своих земельных участков и объектов общей инфраструктуры не являются основанием для освобождения его от обязанности нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества ДНТ.

Что касается решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2021 года об отказе СНТ "Святая Гора" в иске к Ципуну А.В. о взыскании членских взносов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с учетом существа заявленных требований (оснований, периода) рассмотренные требования не являются идентичными по отношению к требованиям, заявленным в рамках настоящего дела. Обстоятельства, связанные с наличием общего имущества, перечнем объектов инфраструктуры, фактически оказанных услуг за его содержание и обслуживание не входили в предмет доказывания по данному делу, поскольку речь шла о взыскании членских взносов, установленных решением общего собрания членов ДНТ "Святая Гора" от 01 апреля 2016 года, в то время как Ципун А.В. членом ДНТ не являлся.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм закона, они сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом второй инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ципуна Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи