Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4620/2023[88-8322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-514/2022 по иску Румянцева Александра Николаевича к ФИО3 о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Румянцева Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности адвоката Грию Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Румянцев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 13 116 050 руб, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами в 13 993 115, 91 руб, компенсации морального вреда 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2021 года было прекращено уголовное дело N в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения денежных средств Румянцева Н.А. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Румянцевым к ФИО3 о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением оставлен без рассмотрения. Его отец, Румянцев Николай Алексеевич, был учредителем ООО НЛП "ЛЕСПРОЕКТ" и имел крупный доход, он познакомился с ФИО3, генеральным директором ООО "Военинвестстрой КМВ", который предложил ему поучаствовать в перспективном инвестиционном проекте по строительству многоквартирного дома в "адрес", на что отец ответил согласием. На тот момент, часть договоренностей проходила в устной форме, а впоследствии в подтверждение договоренностей были заключены 3 договора займа на строительство недвижимости. Между Румянцевым Н.А. и ООО "Военинвестстрой КМВ", в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, один договор был заключен на имя Румянцева А.Н, N от ДД.ММ.ГГГГ с целью инвестирования в строительство дома в "адрес" "данные изъяты", которые после вложения Румянцевым Н.А. денежных средств, должны были перейти в собственность Румянцева А.Н. и Румянцева Н.А...

Подтверждением оплаты указанных договоров являются квитанции к указанным выше договорам: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 607 050 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 799 000 руб, что в общей сумме составляет 13 116 050 руб. ДД.ММ.ГГГГ умер Румянцев Н.А, наследниками первой очереди являлись Румянцев А.Н. и его мать, Румянцева Т.А. Спора о праве на наследство между истцом и матерью нет, потерпевшим по уголовному делу был признан истец. После смерти Румянцева Н.А, ФИО3 вышел с истцом на связь и предложил в подтверждение предыдущих договоренностей заключить с ним договор участия в долевом строительстве объекта по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N с предложением заключить указанные договоры уже на его имя, в связи со смертью отца. Оплатой по указанным договорам являлось предыдущее зачисление денежных средств по договорам займа, внесенных его отцом. Подтверждением оплаты являлись квитанции к договорам займа. Согласно договору участия в долевом строительстве Nк от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Военинвестстрой КМВ" обязался передать ему жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию по адресу: "адрес" количество комнат 1, проектная общая площадь 44, 1 кв.м. Согласно договору участия в долевом строительстве Nк от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Военинвестстрой КМВ" обязался передать ему жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию по адресу: "адрес" этаж, условный N, количество комнат 2, проектная общая площадь 63, 9 кв.м.

Согласно договору участия в долевом строительстве Nк от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Военинвестстрой КМВ" обязался передать ему жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию по адресу: "адрес", условный N, количество комнат 1, проектная общая площадь 44, 4 кв.м. Согласно договору участия в долевом строительстве Nк от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Военинвестстрой КМВ" обязался передать ему жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию по адресу: "адрес" этаж, условный N, количество комнат 1, проектная общая площадь 44, 1 кв.м. Согласно договору участия в долевом строительстве Nк от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Военинвестстрой КМВ" обязался передать ему жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию по адресу: "адрес" этаж, условный N, количество комнат 2, проектная общая площадь 63, 9 кв.м. Согласно договору участия в долевом строительстве Nк от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Военинвестстрой КМВ" обязался передать ему жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию по адресу: "адрес" этаж, условный N, количество комнат 2, проектная общая площадь 127, 7 кв.м. 27 ноября 2019 года он был признан потерпевшим, а 24 января 2020 года постановлением следователя был признан гражданским истцом в уголовном деле, возбужденном в отношении ФИО3 Приговором Кисловодского городского суда от 26 марта 2021 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью N статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и др.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Румянцева А.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 13 116 050, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 993 115, 91 руб, в остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 60 000 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года решение районного суда изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Румянцева А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 305 279, 84 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Румянцев А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что материалами уголовного дела в отношении ФИО3 подтвержден факт причинения истцу материального ущерба на сумму 13 116 050 руб, уголовное дело по эпизоду с потерпевшим Румянцевым А.Н. прекращено и ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб. Так же в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу Румянцева А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2008 года по 03 ноября 2021 года в размере 13 993 115, 91 руб, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Во взыскании компенсации морального вреда суд отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и недоказанностью причинения истцу ответчиком физических или нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, и принимая решение о взыскании процентов в размере 4 305 279, 84 руб. за период с 24 января 2017 года (дата признания Румянцева А.Н. гражданским истцом в рамках уголовного дела) по 03 ноября 2021 года (дата, определенная истцом в расчете), указал на необоснованное не применение последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 07 мая 2008 года по 23 января 2017 года, поскольку об этом было заявлено представителем ответчика. В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с апелляционным определением в части изменения размера, взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что приговор суда в отношении ФИО3 по эпизоду истца принят не был, обязательство по возмещению ущерба в денежном выражении возникло после принятия соответствующего судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи