Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4721/2023[88-6361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Калинцевой Галине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1130/2022), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Калинцевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 110 000 руб. со сроком возврата кредита и уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 82 415, 48 руб, в том числе: сумма основного долга - 16 136, 25 руб, проценты - 20 194, 93 руб, штрафные санкции - 46 084, 30 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 17 марта 2022 г. иск удовлетворен частично: с Калинцевой Г.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность в сумме 50 968, 87 руб, судебные расходы - 1 734, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено: исковые требования удовлетворены частично; с Калинцевой Г.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность в сумме 22 534, 10 руб, в том числе: основной долг - 4 667, 65 руб, проценты - 11 699 руб, неустойка - 6 167, 45 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 876 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене судебных постановлений, возражает против применения срока исковой давности, поскольку обязательство не исполнено и ответчик злоупотребляет правом. Удовлетворение заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права кредитора.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал Калинцевой Г.В. кредитную карту с лимитом в сумме 110 000 руб. с условиями возврата взятых в долг денежных средств ежемесячно 20 числа каждого месяца в размере 2% основного долга и с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 47, 45% годовых.

Однако, с июня 2016 г. ответчик прекратила надлежащее исполнение обязательств по внесению обязательных платежей. Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Калинцевой Г.В. составила 82 415, 48 руб.: 16 136, 25 руб. - основной долг; 20 194, 93 руб. - проценты; 46 084, 30 руб. - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил должнику требование о возврате кредита и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ - обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 333, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд в части взыскания тех платежей, срок по которым наступил ранее

ДД.ММ.ГГГГ и взыскал задолженность в размере платежей, срок по которым наступил после указанной даты.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, учла доводы ФИО1 о неправомерном исключении истцом из расчета суммы задолженности платежа на сумму 6 500 руб, внесенного ею в 2015 г, и изменила апелляционным определением решение суда первой инстанции в части взысканной суммы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки позиции кассатора суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательствам оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимание сроки наступления обязанности ответчика по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что срок исковой давности не пропущен по тем обязательствам, которые наступили после ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные в жалобе возражения о применении последствий пропуска срока исковой давности в связи с неисполнением ответчиком обязательства и наличием в этом бездействии признаков злоупотребления правом, необходимостью эффективной защиты прав кредитора не основаны на приведенных выше нормах закона и не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Иных правовых доводов к отмене обжалуемых судебных постановлений кассатором не приведено.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 17 марта 2022 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ю. Игнатьев

Судьи ФИО4

ФИО3