Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4764/2023[88-6318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АтомЭнергоСбыт" к Чучалину Юрию Павловичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1336/2022), по кассационной жалобе и дополнениям к ней Чучалина Юрия Павловича

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Чучалина Ю.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском к Чучалину Ю.П. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в размере

129 474 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 3 789 руб, указав, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии, и стороны состоят в договорных правоотношениях по электроснабжению.

ФИО1, являясь собственником домовладения по адресу: "адрес", "адрес", в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по полной и своевременной оплате потребляемых услуг, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. у него образовалась задолженность в сумме 129 474 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 08 сентября

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от

29 ноября 2022 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств по делу, выражает несогласие с правовой оценкой доказательств по делу, считает, что при разрешении спора судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что маршрутный лист сфальсифицирован, указывает на расхождения в сведениях, указанных в маршрутных листах относительно характеристик прибора учета. Судами необоснованно отказано в исследовании видео- и аудиозаписей, назначении экспертизы давности документа. Поскольку подпись на маршрутном листе принадлежит его брату, а не ответчику, указанный документ не является надлежащим доказательством по делу. Считает, что сведения приборов учета с истекшим сроком поверки не могут учитываться при начислении платы за потребленную электроэнергию.

В отзыве на жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" просит оставить постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ФИО1 с

ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: "адрес" в котором установлен прибор учёта электроэнергии N N года выпуска с межповерочным интервалом 6 лет и средним сроком службы 32 года.

По сведениям маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленного ПАО "Россети Центр", показания данного прибора учёта составили 7021 кВт/ч, по сведениям маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ - 51 437 кВт/ч.

С момента установки прибора учёта его поверка не проводилась, срок очередной поверки наступил в 2016 г.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что производил оплату за потребленную электроэнергию исходя из нормативов потребления, поскольку прибор учета, срок поверки которого наступил еще в 2016 г, ему не принадлежит, с приобретением домовладения в 2018 г. данный прибор учета им не приобретался. Поэтому начисления электроснабжающей организацией платы за электрическую энергию исходя из показаний прибора учета, не прошедшего поверку, по мнению ответчика, незаконны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 80(1), 80(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N (далее - Правила N), п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 суммы платы за потребленную электрическую энергию исходя не из нормативов потребления, а из тех сведений о фактически потребленной электроэнергии, которые были зафиксированы уполномоченными лицами в маршрутных листах 2019 г. и 2021 г.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку по настоящему делу нормы материального и процессуального права применены правильно, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащего исследования полученных доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном применении норм материального права в части возможности использования показаний прибора учета, не прошедшего поверки несостоятельны.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов" до ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено действие положений подп. "д" п. 81(12) в части признания прибора учёта вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учёта и соответственно в части начисления в данном случае платы за электроэнергию по нормативу потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2184 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учёта электрической энергии гарантирующим поставщикам" внесены изменения в п. 80(1) Правил N 354, в соответствии с которыми гарантирующие поставщики в целях организации учёта электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учёта электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учёта электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до ДД.ММ.ГГГГ

С даты истечения интервала между поверками приборов учёта электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учёта электрической энергии используются для определения объёмов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учёта электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объём потреблённой электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подп. "г" п. 59 настоящих Правил.

Также указанным постановлением Правительства Российской Федерации внесены изменения в п. 80(2) Правил N 354, согласно которым установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ или ранее прибор учёта электрической энергии отсутствовал, истёк срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ или ранее истёк интервал между поверками прибора учёта, то поверка прибора учёта или установка нового прибора учёта должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до ДД.ММ.ГГГГ С даты истечения интервала между поверками приборов учёта электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учёта его показания используются для определения объёмов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в порядке, установленном абз. 2 п. 80(1) Правил

N. В случае если в результате поверки прибора учёта электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объём потребления коммунальной услуги по электроснабжению должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 59 Правил N, исходя из среднемесячных показаний прибора учёта электрической энергии или норматива потребления.

Аналогичные правила организации учёта электрической энергии на розничных рынках закреплены в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Таким образом, доводы кассатора о том, что в спорных правоотношениях начисление платы должно производиться по нормативам потребления, а не по фактическому потреблению, зафиксированному прибором учета, срок поверки которого наступил, не соответствуют вышеприведенным положениям законодательства.

При этом, суд кассационной инстанции также учитывает, что на момент перехода к ответчику права собственности на жилой дом (2018 г.) в силу подп. "г", "г(1)" п. 34, а также п. 81 Правил N (в редакции Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) именно на нем лежала обязанность по оснащению жилого дома индивидуальным прибором учета электроэнергии, которая не была выполнена

ФИО1

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о ненадлежащей правовой оценке доказательств по делу, в том числе наличии расхождений в сведениях маршрутных листов о характеристиках прибора учета, фальсификации данных документов, отсутствии подписи ответчика на документах, необоснованном отказе суда в назначении экспертизы и исследовании отдельных доказательств (аудио- и видеозаписей), не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами юридически значимых обстоятельств, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не допущено.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы ФИО1 не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Чучалина Юрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО4

ФИО3