Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4771/2023[88-6321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Ольги Алексеевны к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ООО "Тверь Водоканал" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести водопроводную трубу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-258/2022), по кассационной жалобе Егоровой Ольги Алексеевны

на решение Московского районного суда г. Твери от 05 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Егоровой О.А. Соколова О.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Тверь Водоканал", Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести водопроводную трубу, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит земельный участок кадастровым номером N из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "малоэтажная жилая застройка", площадью 1148 кв.м, расположенный по "адрес"

"адрес". Земельный участок приобретен на открытом аукционе, без ограничений (обременений) для строительства жилого дома. Ограничения (обременения) не были зарегистрированы и в ЕГРН. В процессе использования участка неоднократно возникали его подтопления с образованием значительного котлована и было установлено, что по земельному участку проходит чугунная водопроводная труба диаметром

200 мм, в результате прорывов которой возникали подтопления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Тверь Водоканал" с заявлением о переносе трубы.

В переносе трубы истцу было отказано, в связи с тем, что, по мнению ООО "Тверь Водоканал", в отношении земельного участка установлены ограничения (обременения), которые позволяют разместить водопроводную трубу собственнику - муниципальному образованию.

Однако данные утверждения ответчика истец считала необоснованными, поскольку приобрела земельный участок на аукционе без ограничений (обременений) для строительства жилого дома. О наличии водопроводной трубы истцу стало известно после ее прорыва. ООО "Водоканал" неправильно толкует как положения договора, так и нормы действующего законодательства.

После обращения с заявлением о переносе трубы ООО "Тверь Водоканал" без согласия ФИО1 произвело замену чугунной трубы на полипропиленовую, тем самым были внесены изменения в конструктивные характеристики водопровода, что является реконструкцией объекта капитального строительства, которая включает в себя, в том числе, необходимость подготовки проектной документации, проведение экспертизы, получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Указанные требования невыполнимы без согласия и участия собственника земельного участка, на котором осуществляется реконструкция объекта капитального строительства.

Вышеназванные обстоятельства указывают на незаконность действий не только при размещении водопровода, но и при выполнении строительных работ на земельном участке.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Егорова О.А. просила устранить нарушения в праве пользования земельным участком, обязать ООО "Тверь Водоканал" перенести за собственные средства в срок, не превышающий три месяца со дня вступления решения в законную силу, водопровод, проходящий по территории земельного участка, за его границы.

Решением Московского районного суда г. Твери от 05 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

08 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Егорова О.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение правил оценки доказательств, а также на недоказанность нахождения водопровода в муниципальной собственности и принадлежности к единой централизованной муниципальной системе водоснабжения. Считает неверными выводы суда о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка истце знала о существовании водопровода.

В возражениях ООО "Тверь Водоканал" считают доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" по результатам проведения аукциона, является собственником земельного участка кадастровым номером N, площадью 1148 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: малоэтажная жилая застройка.

Истец ссылалась на то, что по территории земельного участка проходит водопроводная труба, водопровод проложен с нарушением действующего законодательства, охранная зона водопровода ограничивает использование земельного участка по назначению для строительства жилого дома. В переносе трубы истцу отказано.

Из представленных в материалы дела ответчиками документов судами установлено, что проходящий через участок истца водопровод находится в собственности муниципального образования - городской округ "адрес", является частью единой централизованной муниципальной системы водоснабжения и передан в аренду ООО "Тверь Водоканал".

При разрешении спора судами исследована конкурсная документация, на основании которой с ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Суд установил, что в извещении о проведении аукциона были указаны условия об ограничении в использовании земельного участка, а именно указано на необходимость покупателя: предоставлять беспрепятственный доступ в установленном порядке к объектам сетей работникам предприятий (организаций) эксплуатационных служб города, в ведении которых находятся инженерные сети, для их ремонта, технического обслуживания, выполнения строительно-монтажных работ и обслуживания; обеспечить сохранность подземных инженерных сетей; обеспечить временное использование земельного участка для выполнения проектно-изыскательских работ, прокладки, ремонта и эксплуатации инженерных сетей, коммуникаций.

В п. 1.4 договора купли-продажи установлены аналогичные ограничения в виде предоставления беспрепятственного доступа к объектам сетей работникам предприятий (организаций) эксплуатационных служб города, в ведении которых находятся инженерные сети и водоотводная канава, для их ремонта, технического обслуживания, выполнения строительно-монтажных работ и обслуживания, и обеспечения сохранности подземных инженерных сетей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО "Тверь Водоканал" с заявлением о замене аварийной чугунной водопроводной трубы на пластиковую трубу, по результатам рассмотрения которого в октябре-ноябре 2020 г. были выполнены работы по капитальному ремонту участка водопроводной сети, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что действиями ответчиков не нарушены права истца, как собственника земельного участка, через который проходит водопровод, поскольку его устройство осуществлено задолго до возникновения права собственности истца на вышеуказанный земельный участок и не создает препятствий для его использования, а перенос части городской магистрали является крайней мерой.

Судебные инстанции на основании полученных доказательств пришли к выводу об осведомленности ФИО1 о наличии на ее земельном участке подземных инженерных сетей.

Отвергая доводы истца о том, что она не была поставлена в известность о нахождении на земельном участке участка водопровода, суды обоснованно указали, что, обладая информацией о наличии ограничений, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность убедиться в характеристиках приобретаемого земельного участка и выяснить, какие именно инженерные сети расположены на данном участке, обратившись к организатору торгов.

Также суды пришли к выводу о том, что само по себе расположение подземной сети водоснабжения в пределах земельного участка истца не свидетельствует о невозможности использования участка в соответствии с его целевым назначением. Представленная стороной истца схема границ возможного размещения объектов капитального строительства об обратном не свидетельствует. Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации земельного участка в зоне расположения сети водоснабжения, суду не представлено.

Также судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что в марте 2021 г. ФИО1 обращалась в ООО "Тверь Водоканал" с предложением о заключении договора аренды за транзит водопроводной трубы по ее земельному участку в качестве альтернативы переноса трубы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку по настоящему делу нормы материального и процессуального права применены правильно, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащего исследования полученных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей правовой оценке доказательств по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами юридически значимых обстоятельств, что в силу

ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не допущено.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 05 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО5

ФИО4