Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4787/2023[88-6309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковского Романа Юрьевича к Дубовику Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1439/2022), по кассационной жалобе Янковского Романа Юрьевича

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янковский Р.Ю. обратился в суд с иском к Дубовику А.Н. о взыскании денежных средств в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, указав, что между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение об оказании правовой помощи по взысканию с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" денежных средств в размере 1 000 000 долларов США. Стороны определили, что размер вознаграждения составит 10% от взысканных в пользу Дубовика А.Н. денежных средств. В дальнейшем в письменной форме заключено дополнительное соглашение "адрес" в котором стороны определили вознаграждение Янковского Р.Ю. в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Однако оплату услуг Дубовик А.Н. не произвел.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Янковский Р.Ю. просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу.

По мнению кассатора, срок исковой давности должен исчисляться не с даты принятия решения суда о взыскании денежной суммы, а момента его фактического исполнения. Полагает доказанным заключение сторонами договора возмездного оказания услуг в офертно-акцептной форме, о чем свидетельствуют объяснения самого ответчика, данные в ходе доследственной проверки, а также копия дополнительного соглашения.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что на основании решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу Дубовика А.Н. взыскана денежная сумма в размере 1 604 054 доллара США 86 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также денежная сумма в размере 234 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с Дубовика А.Н. вознаграждения за оказанные юридические услуги, Янковский Р.Ю. утверждал, что между ним и Дубовиком А.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что за оказание Янковским Р.Ю. правовой помощи по взысканию с ОАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" денежных средств в размере 1 000 000 долларов США, Дубовик А.Н. выплатит Янковскому Р.Ю. вознаграждение в размере 10% от взысканных денежных средств.

В качестве доказательств на стадии заявления иска представил копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" по заявлению истца о противоправных действиях Дубовика А.Н.

В ходе судебного разбирательства Дубовик А.Н. заявил о подложности копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представив заключение специалиста об изготовлении подписи ответчика на соглашении путем монтажа и ходатайствуя о проведении технической экспертизы.

В связи с данными обстоятельствами, в ответ на предложение суда о представлении оригинала дополнительного соглашения, ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил исключить указанное дополнительное соглашение из числа доказательств по делу.

Из представленных по запросу суда материалов доследственной проверки усматривается, что в своих объяснениях Дубовик А.Н. не отрицал наличия у него с истцом договоренности об оказании помощи в возврате денежных средств, находящихся на счете ОАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", однако настаивал, что стороны договорились о выплате исполнителю за оказанные услуги вознаграждения в размере 2% от взысканной суммы, эти условия устного соглашения Дубовиком А.Н. выплачены, он передал истцу денежную сумму в общем размере 200 000 руб. В своих объяснениях, данных органам полиции, Янковский Р.Ю. подтвердил получение от Дубовика А.Н. аванса в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полученным при разрешении спора доказательствам, пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами соглашения о возмездном оказании услуг на тех условиях, на которых настаивал истец, а именно о выплате вознаграждения в сумме 100 000 долларов США.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство и положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации размер и порядок оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг являются существенными условиями договора.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих наличие у ответчика обязательства в выплате вознаграждения в той сумме, о которой заявлено истцом, судами сделаны основанные на нормах процессуального и материального права выводы о неправомерности заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судебными инстанциями доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С даты вынесения окончательного судебного акта по спору между банком и ФИО2 (апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), начал течь трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании вознаграждения за оказанные правовые услуги, который на момент обращения ФИО1 с иском в суд по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янковского Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО5

ФИО4