Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4892/2023[88-6314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колисниченко Оксаны Сергеевны к САО "РЕСО-Гарантия" о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-528/2022), по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Каськову П.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО- Гарантия" о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда - 10 000 руб, взыскании штрафа, неустойки в размере 68200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда -

в размере 1% от 34 100 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ей транспортное средство "Киа Рио". Виновником аварии признана второй ее участник - водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством "Ниссан Жук". Гражданская ответственность всех участников столкновения застрахована САО "РЕСО-Гарантия"

Об указанном происшествии ею сообщено страховщику, заявление заполнено по форме САО "РЕСО-Гарантия" представителем страховщика, убыток был зарегистрирован, автомобиль представлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, указав о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным па территории Российской Федерации и осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств марки "Киа" от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок, с целью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на счет потерпевшей стороны 28 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула денежные средства страховщику, потребовав страхового возмещения в надлежащей форме - организации ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляющего сервисное обслуживание транспортных средств марки "Киа" с сохранением гарантийных обязательств производителя.

В досудебном порядке указанные требования ответчиком не исполнены.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 26 июля

2022 г. иск ФИО1 удовлетворен частично: на САО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства "Киа Рио", принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки "Киа" от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки "Киа", в размере расходов на восстановительный ремонт - 50 600 руб, из которых 34 100 руб. - оплата ремонта производится САО "РЕСО-Гарантия", оставшаяся сумма в размере 16500 руб. - ФИО1

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 35 000 руб, штраф - 17 050 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, судебные расходы, а также неустойка за период с 27 июля

2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения - 50 600 руб, но не более 365 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части установления размера расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 34 100 руб, а также в части определения периода и размера страхового возмещения при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства изменено: на САО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства "Киа Рио", принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными па территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки "Киа" от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки "Киа".

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 за период, начиная с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения - 34 100 руб, но не более 365 000 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права в условиях неправильного установления юридически значимых по делу обстоятельств. Ссылается на невозможность понуждения страховщика к оплате ремонта тех повреждений, которые не были получены при страховом событии. Полагает, что размер ущерба установлен неправильно.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство " "данные изъяты", принадлежащее истцу на праве собственности и находящееся на гарантии производителя с апреля 2020 г. и до истечения 60 месяцев либо достижения пробега 150 000 км, получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА, являющуюся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным па территории Российской Федерации и осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств марки "Киа" от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок, с целью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Данные требования истца не были исполнены ответчиком в связи с отсутствием договоров на ремонт на СТОА соответствующего вида.

По заключению судебной автотехнической экспертизы

ПК "Комплексный кооператив Каскад" стоимость устранения повреждений автомобиля "Киа Рио", полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от

ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет 26 800 руб. (без учета износа), 25 800 руб. (с учетом износа).

На основании дополнительной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения тех повреждений, которые были получены в результате ДТП, исходя из цен официального дилера транспортных средств марки "Киа" определена экспертами в сумме 34 100 руб. (без учета износа). Стоимость ремонта бампера с учетом всех имеющихся повреждений, в том числе тех, которые не были получены в ДТП, составила 50 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 48, 53, 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств невозможности в силу объективных причин исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, требования истца о возложении на страховщика обязанности оплатить ремонт транспортного средства на СТОА определенного вида для сохранения гарантийных обязательств продавца в отношении автомобиля, а также о взыскании штрафных санкций за нарушение срока исполнения страховых обязательств являются правомерными.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда изменила решение лишь в части определения формы страхового возмещения, исключив указание на сумму восстановительного ремонта, а также исправив период и размер неустойки.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащего исследования и проверки представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о неправильном определении размера ущерба, необходимости его исчисления по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, отклоняются, поскольку указанные юридически значимые обстоятельства по делу установлены судами в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же Кодекса при неисполнении должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с

п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, в том числе в отношении транспортных средств, находящихся на гарантии производителя.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, в силу приведенных выше правоположений, если проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком при отсутствии доказательств наличия объективных причин, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов и исходя из рыночной стоимости таких работ.

Ссылки кассатора на возложение на него обязанности по ремонту тех повреждений, которые не были получены в результате ДТП, опровергаются материалами дела и содержанием судебных актов. Из резолютивной части апелляционного определения следует, что на САО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность организовать восстановительный ремонт автомашины в отношении тех повреждений, которые получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных, учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июля 2022 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО6

ФИО5