Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4940/2023[88-9000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2586/2022 по иску Артемова Александра Васильевича к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, по кассационной жалобе Артемова Александра Васильевича на решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Артемов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении в состав наследства, открывшегося после смерти его отца Артемова В.Д, умершего 18 марта 2014 года, нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", гараж N в ГПК "Спортивный", признании за ним права собственности на указанный гараж в порядке наследования.

В обоснование требований истец указал, что на основании разрешения на строительство его отцом в 1984 года был возведен гараж на земельном участке, выделенном кооперативу по строительству гаражей при Спортбазе. После смерти отца выяснилось, что право собственности на гараж за наследодателем не зарегистрировано. При жизни отец являлся членом кооператива, нес расходы по оплате взносов, пользовался гаражом, однако гаражный кооператив ликвидирован и право собственности членов кооператива оформлено на гаражи не было.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Артемов А.В, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

18 марта 2014 года Артемов В.Д. умер. Наследником первой очереди по закону в отношении имущества наследодателя является сын умершего - Артемов А.В, по заявлению которого нотариусом г. Москвы Кузнецовой В.В. заведено наследственное дело N.

Районный суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в иске, исходили из того, что Артемовым А.В. не представлено доказательств, что гаражному кооперативу, в члены которого вступал наследодатель, земельный участок был предоставлен в установленном порядке для строительства гаражей и спорный гараж возведен наследодателем в пределах границ данного участка в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права ввиду следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение одного из условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 1984 года Артемов В.Д. обратился к директору Подольского УСЦ ОА ВС ДСО профсоюзов с заявлением о выделении ему места для постройки гаража.

22 мая 1984 года Артемов В.Д. обратился к председателю по строительству кооперативных гаражей индивидуального пользования при Спортбазе о принятии его в члены кооператива.

Решением Исполкома Шаповского сельсовета "адрес" N от 04 июня 1984 года разрешено Артемову В.Д. строительство гаража размером 6x3, 4 м в осях на отведенном правлением кооператива по строительству гаражей УСЦ земельном участке в "адрес".

Право собственности Артемова В.Д. на гараж в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

ГПК "Спортивный" был зарегистрирован в качестве юридического лица 22 августа 2001 года и ликвидирован 30 октября 2017 года.

Отказывая, истцу в иске указанные обстоятельства судами учтены не были, не дано оценки тому, что земельный участок гаражному кооперативу выделялся, и Артемову В.Д. было выдано разрешение на строительство гаража.

При таких обстоятельствах суду следовало определить в качестве обстоятельств, имеющих значение, возведение Артемовым В.Д. как членом кооператива, гаража в пределах земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу ГПК "Спортивный", установить границы предоставленного земельного участка и место положение спорного гаража, а также целевое использование земельного участка и возможность размещения на нем гаражного бокса. Следовало распределить бремя доказывания между сторонами и предложить им представить суду соответствующие доказательства в подтверждение или опровержение указанных обстоятельств, при необходимости оказать содействие в истребовании доказательств, разъяснить возможность назначения по делу экспертизы при наличии оснований, перечисленных в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд, по сути, уклонился от установления данных обстоятельств, формально отказав в иске по мотиву непредставления истцом доказательств выделения гаражному кооперативу земельного участка под строительство гаражей и возведению наследодателем гаража в пределах этого участка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Троицкий районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи