Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5034/2023[88-6955/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Шельмина Василия Ивановича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе Бычковского Александра Викторовича на определение Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Третейского суда в составе третейского судьи Шуваевой Е.В. от 10 июля 2018 года удовлетворен иск Шельмина В.И. к ООО "Франшиз Девелопмент рус" (генеральный директор Шельмин Е.В.), прекращено право собственности ООО "Франшиз Девелопмент рус" и признано право собственности Шельмина В.И. на недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: "адрес" площадью 63, 3 кв.м. с кадастровым номером N.

Шельмин В.И. 8 июля 2022 года обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 июля 2018 года, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в его выдаче судом.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года заявление Шельмина В.И. удовлетворено.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года Бычковскому А.В, не привлеченному к участию в рассмотрении дела, восстановлен срок подачи кассационной жалобы на вышеназванное определение и удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения.

В кассационной жалобе Бычковский А.В. просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса о принудительном исполнении решения третейского суда, противоречащего публичному порядку Российской Федерации, аффилированность третейского судьи, осуществляющего трудовую функцию в ООО "Франшиз Девелопмент рус", указывает на нарушение своих прав кредитора общества по судебному решению от 30 июля 2019 года, в рамках исполнения которого судебным приставом-исполнителем арестовано и выставлено на торги нежилое помещение, являвшееся предметом спора в третейском суде.

От Шельмина В.И. и генерального директора ООО "Франшиз Девелопмент рус" Шельмина Е.В. поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявление Шельмина В.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Между тем, согласиться с такими выводами суд кассационной инстанции не может.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, а равно заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трех лет со дня его принятия или со дня окончания установленного таким решением срока для его добровольного исполнения (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 409 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 2 статьи 246 АПК РФ, статья 38, часть 1 статьи 41 Закона об арбитраже).

Судом не принято во внимание и не дано должной правовой оценки тому, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 июля 2018 года Шельмин В.И. обратился в суд 8 июля 2022 года в срок, превышающий три года со дня принятия решения, которым не был установлен срок для его добровольного исполнения, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Кроме того, суд не учел, что основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются установленные судом обстоятельства нарушения основополагающих принципов российского права.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного Закона основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1571-0 иски о признании права направлены на установление, удостоверение (констатирование) судом наличия или отсутствия юридического отношения. Решением суда при удовлетворении иска о признании права устраняется всякая неопределенность применительно к существованию или отсутствию спорного правоотношения. Поскольку правовой эффект судебного решения, вынесенного по иску о признании права, достигается одним лишь вступлением в силу самого решения, решения суда, вынесенные по искам о признании права, для достижения цели защиты нарушенного или оспариваемого права не требуют принудительного исполнения, а следовательно, необходимость выдачи исполнительного листа по такому судебному постановлению, являющемуся в силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 13 ГПК Российской Федерации обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, отсутствует.

Изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны. При наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, и (или) о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, суд вправе вынести указанные вопросы на обсуждение лиц, участвующих в деле (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что установленные пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения закона и разъяснения не применены, что привело к ошибочным выводам о том, что отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда от 10 июля 2018 года.

Из представленных материалов в суд кассационной инстанции следует, что фактически спор между сторонами третейского соглашения отсутствует, поскольку обе стороны заключили соглашение об отступном в отношении объекта недвижимости, обстоятельств невозможности его исполнения или уклонения от государственной регистрации перехода права собственности не установлено решением третейского суда, также как и не установлено судом первой инстанции причин, по которым сторонами в течение трех лет после принятия третейского решения не предприняты действия для государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости на основании заключенной сделки. Суд также не учел, что для исполнения сторонами условий сделки, если она соответствует закону и не нарушает права третьих лиц, не требуется судебного решения, а по решению третейского суда, содержащего выводы о прекращении и признании права на недвижимый объект и не возлагающего обязанности на ответчика по передаче взыскателю имущества или совершения определенных действий, не требуется выдавать исполнительный лист.

Обращение сторон сделки в обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в третейский суд за разрешением отсутствующего спора может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права, поскольку создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

При таких обстоятельствах положения пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применены неверно, что повлекло за собой принятие неправильного определения, подлежащего отмене по доводам кассационной жалобы кредитора ООО "Франшиз Девелопмент рус" Бычковского А.В, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Симоновский районный суд г. Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года на основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года.

Судья: К.К. Анненкова