Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-5244/2023[88-7170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Поповой Е.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Благовещенка" к Смирдову Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6074/2019), по кассационной жалобе Смирдова Игоря Владимировича

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от

21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ТСН "Благовещенка" ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Благовещенка" (далее - ТСН, Товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1 835 кв.м кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вблизи

д. Благовещенка. Земельный участок входит в состав территории ТСН. ФИО1 членом Товарищества не является, однако пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

На основании решения общего собрания собственников недвижимости ДНТСН "Благовещенка" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры для членов Товарищества.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ создан целевой фонд для проведения ремонта общепоселковой дороги по "адрес", и утвержден целевой взнос - 123 700 руб. с каждого земельного участка.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на ремонт внутрипоселковых дорог ДНТСН "Благовещенка" в 2018 г, создан целевой фонд ремонта дорог, утвержден размер целевого взноса - 123 700 руб. с каждого земельного участка, установлен срок для его внесения - до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО1 не вносит плату за пользование общим имуществом и инфраструктурой ТСН у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 472 729, 24 руб, в том числе основной долг - 399 123 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 73 606, 24 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, со ФИО1 взыскано неосновательное обогащение - 399 123 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 73 606 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на превышение судебной компетенции в решении вопроса о нахождении земельного участка в границах ТСН "Благовещенка". Судом не учтено, что поскольку ответчик не ведет хозяйственной деятельности на земельном участке, он не пользуется общим имуществом Товарищества. При этом данное обстоятельство признано в ходе судебного разбирательства самим истцом, следовательно, не нуждалось в дальнейшем доказывании. Указывает, что целевой взнос взыскан незаконно.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 835 кв.м кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", вблизи д. Благовещенка. Земельный участок входит в состав территории ТСН. ФИО1 членом Товарищества не является, однако пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Решением общего собрания собственников недвижимости ДНТСН "Благовещенка" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры для членов Товарищества.

Решениями общего собрания от 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ создан целевой фонд для проведения ремонта общепоселковых дорог, утверждена смета и размер целевого взноса - 123 700 руб. с каждого земельного участка со сроком оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ

Указав, что ФИО1 не вносит плату за пользование общим имуществом и инфраструктурой ТСН, истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 472 729, 24 руб.: основной долг - 399 123 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 73 606, 24 руб. При этом из искового заявления следует, что в состав основного долга включена задолженность по оплате целевого взноса на ремонт дорог в сумме 123 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ), ст.ст. 5, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) и исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, входящего в состав территории Товарищества, обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества и объектов инфраструктуры ТСН.

В ходе апелляционного разбирательства ТСН "Благовещенка" представлены дополнительные доказательства, подтверждающие наличие в управлении ТСН объектов инфраструктуры, общего имущества, финансово-экономическое обоснование утвержденного общими собраниями членов ТСН размера членских и целевых взносов, расходов на содержание общего имущества за период 2017-2019 г.г.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все полученные при разрешении спора доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, в том числе состоящего из суммы целевого взноса, указав на доказанность вхождения земельного участка ответчика в состав территории ТСН "Благовещенка", оказания истцом услуг по обеспечению возможности хозяйственной деятельности всех собственников земельных участков, входящих в ТСН, управлении в этих целях общим имуществом ТСН и объектами инфраструктуры.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в той части, что факт вхождения земельного участка ответчика в состав ТСН "Благовещенка" является доказанным, а факт отсутствия какой-либо хозяйственной деятельности на территории участка ответчика не исключает его обязанности нести расходы по оказанию Товариществом услуг, направленных на содержание территории ТСН.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в этой части отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм закона, а также направлены на переоценку тех фактических обстоятельств, которые были установлены судами при точном соблюдении норм гражданского процессуального законодательства. В силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться выводами суда апелляционной инстанции, проверявшего обоснованность предъявленной истцом ко взысканию суммы неосновательного обогащения в части возложения на ответчика обязанности по оплате в полном размере целевого взноса в специально созданный фонд ремонта дорог.

На правоотношения между ТСН "Благовещенка" и ФИО1, имеющим земельный участок в составе территории ТСН, но не являющегося его членом, помимо норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в юридически значимый период распространялись отдельные положения Федерального закона N 66-ФЗ, а с ДД.ММ.ГГГГ - нормы Федерального закона N 217-ФЗ.

Решение о создании целевого фонда ремонта дорог и об уплате целевого взноса в сумме 123 700 руб. принято общим собранием членов Товарищества в 2017 г.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ N 66-ФЗ, действовавшего на момент принятия вышеуказанного решения об уплате целевого взноса, членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно ст. 8 данного Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, в силу данных норм данного Федерального закона у ФИО1, не являющего членом ТСН, не возникло обязанности по уплате целевого взноса.

Такая обязанность по смыслу ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ могла быть возложена только на лицо, являющееся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан.

Федеральный закон N 214-ФЗ, в силу ст.ст. 5 и 14 которого, на лиц, ведущих индивидуальное садоводство, возложена обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества, включая целевые взносы, введена в действие только с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, исходя только из положений законодательства, сумма целевого взноса, причитающая для ремонта дорог, не могла быть включена в размер неосновательного обогащения ответчика без проверки осуществления Товариществом фактических расходов на выполнение запланированных ремонтных работ.

Суду апелляционной инстанции, проверяющему фактические обстоятельства несения ТСН конкретных расходов на содержание имущества общего пользования, следовало установить, производились ли в юридически значимый период Товариществом какие-либо расходы, связанные с ремонтом дорог, входящих в состав объектов инфраструктуры или общего имущества ТСН, какова сумма таких фактически понесенных расходов и, соответственно, какова доля расходов, подлежащая возмещению ответчиком.

Между тем, отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности предъявления ему требований о внесении целевого взноса, суд апелляционной инстанции не проверил приведенных выше юридически значимых обстоятельств и не указал, на основании каких доказательств пришел к выводу о том, что сумма фактических затрат на ремонт дорог, причитающая к возмещению ответчиком, равнозначна сумме целевого взноса.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56, 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки данным нормам процессуального закона, судом апелляционной инстанцией при проверке апелляционной жалобы ФИО1 не дано какой-либо правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам взыскания целевого взноса, на которые ссылался ответчик.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права следует признать существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ТСН "Благовещенка" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: