Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5245/2023[88-7574/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Курлаевой Л.И, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарабаровой Ирины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "МИН ГРОУП" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести обязательные отчисления по уплате налогов и стразовых взносов, по кассационной жалобе представителя ООО "МИН ГРОУП" по доверенности Малова Андрея Владимировича на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика ООО "МИН ГРОУП" Малова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Шарабаровой И.П, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

14.12.2021 года Шарабарова И.П. обратилась в суд с иском к ООО "МИП ГРОУП" о признании приказа об увольнении за прогул N 3 от 16.09.2021 незаконным, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании задолженности по заработной плате за период с 07.12.2020 года по 16.09.2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.04.2019 года по 16.09.2021 года, среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.09.2021 года по дату принятия судом решения, возложении обязанности произвести отчисления в обязательные государственные фонды за период с 07.12.2020 года по 16.09.2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО "МИП ГРОУП" в должности "данные изъяты" без оформления трудовых отношений с 19.04.2019 года, 10.05.2020 года была отстранена от работы и уволена без проведения соответствующих выплат, без выдачи соответствующих трудовых документов и трудовой книжки. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07.12.2020 года установлен факт трудовых отношений с 19.04.2019 года, взыскана задолженность по зарплате, заработок за вынужденный прогул, компенсация морального вреда, ответчик обязан произвести отчисления страховых выплат в ПФР, ФСС, ОМС за установленный период трудовых отношений и заключить с ней трудовой договор. 08.12.2020 изданы приказы о приеме на работе и о допуске ее к работе, в этот же день истцом заявлено о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой ей заработной платы за март, апрель, май 2020 года, а 16.09.2021 года трудовые отношения с ней прекращены по пп. "а" п.6 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением прогула, полагала увольнение незаконным при изложенных обстоятельствах приостановления работы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично, признан незаконным приказ от 16.09.2021 N 03 об увольнении, Шарабарова И.П. восстановлена на работе в ООО "МИП ГРОУП" в прежней должности "данные изъяты", в её пользу взысканы средний заработок за время приостановления работы за период с 08.12.2020 по 16.09.2021 в размере 1 399 190, 40 руб, заработная плата за время вынужденного прогула с 17.09.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 925 506, 15 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, на ООО "МИП ГРОУП" возложена обязанность произвести отчисления в обязательные фонды - ПФР, ФОМС, ФСС за период с 08.12.2020 г. по 28.03.2022 г. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "МИП ГРОУП" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 20 123, 48 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "МИН ГРОУП" Малов А.В. просит отменить судебные постановления, вынести новое об отказе в удовлетворении иска, произвести поворот исполнения решения в части возврата выплаченных 450 000 рублей, ссылается на неверный вывод суда о законном приостановлении работы с 08.12.2020 год, т.к. задолженность по заработной плате и иным выплатам, взысканная решением суда, не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности, отсутствие истца на рабочем месте 08.12.2020 г. является грубым нарушением трудовой дисциплины. Во исполнение решения Тверского районного суда города Москвы от 07.12.2020 г. 08.12.2020 г. работодателем изданы приказы N1 о приеме на работу и N2 о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей, однако в связи с отсутствием работника на рабочем месте (что подтверждается уведомлением об отсутствии работника по причине приостановления работы) ознакомить с ними Шарабарову И.П. не представилось возможным. При этом отсутствие у работника оснований для приостановления работы указывает на его отсутствие на рабочем месте в отсутствие уважительных причин и грубом нарушении трудовой дисциплины, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о компенсации за задержку среднего заработка за время приостановки работы (вынужденного прогула) не имелось, виновные действия работодателя в части незаконного лишения истца возможности трудиться ничем не подтверждены. Полагает, что невыплата взысканной судом задолженности по заработной плате, а не текущей оплаты труда, не могла служить основанием для приостановления работником исполнения трудовых обязанностей в порядке, предусмотренном статьей 142 ТК РФ, а не выход на работу правильно признан работодателем прогулом. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, является неверным, поведение истца при изложенных в жалобе обстоятельствах недобросовестным.

В возражениях на кассационную жалобу Шарабарова И.П. просит оставить без изменения судебные постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю 8 совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-0-0, от 24.09.2012 N 1793-0, от 24.06.2014 N 1288-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из установленных вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 07.12.2020 года обстоятельств, Шарабарова И.П. с 19.04.2019 года исполняла трудовые обязанности в должности юриста-консультанта ООО "МИП ГРОУП" без оформления письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07.12.2020 года, установлен факт трудовых отношений между сторонами спора с 19.04.2019 года по 09.05.2020 года, на ООО "МИП ГРОУП" возложена обязанность заключить с истцом трудовой договор с 19.04.2019 года, взыскана с ООО "МИП ГРОУП" в пользу истца задолженность по заработной плате за март, апрель 2020 года в размере 300 000 руб, по заработной плате и оплате праздничных и выходных дней за май 2020 года в размере 109 312, 11 руб, средний заработок за лишение возможности трудиться с 10.05.2020 года по 07.12.2020 года в размере 1 078 542, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, возложена обязанность перечислить за истца обязательные страховые взносы в ПФР, ФОМС, ФСС за период с 19.04.2019 года.

После принятия указанного решения ответчиком издан приказ N 01 от 08.12.2020 года о приеме истца на основную постоянную работу с 19.04.2019 года в качестве юриста-консультанта с тарифной ставкой (окладом) в размере 150 000 рублей, в качестве основания для издания приказа указано на трудовой договор N от 8 декабря 2020 года, который также представлен в материалах дела с подписью только работодателя.

08.12.2020 года ответчиком издан приказ N о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей, сведения об ознакомлении с приказами истца в деле отсутствуют.

08.12.2020 года ООО "МИП ГРОУП" составлены акты о невозможности ознакомления истца с приказами и трудовым договором, поскольку явка Шарабаровой И.П. на рабочее место была связана с подачей заявления о приостановлении работы, и об отсутствии работника на рабочем месте с 08.12.2020 по 01.03.2021 года.

01.03.2021 года истцу направлено уведомление о необходимости явиться на работу, предоставить трудовую книжку, ознакомиться с локальными актами, заключить трудовой договор, полученное истцом по почте 09.03.2021 года.

9 марта 2021 года составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 9 марта 2021 года и направлено истцу 10 марта 2021 года уведомление о необходимости выхода на работу, полученное ею 15 марта 2021года.

Наличие заявления от 08.12.2020 года о приостановлении истцом работы в порядке, предусмотренном статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспаривалось.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о намерении выполнить обязанность по выплате образовавшейся задолженности по заработной плате материалы дела не содержат.

В августе 2021 года ответчик истребовал у истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 8 декабря 2020 года, которые 06.09.2021 года истцом направлены ответчику.

16.09.2021 года ответчиком составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 08.12.2020 по 16.09.2021 года.

Приказом N от 16.09.2021 года трудовые отношения с истцом прекращены на основании пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), Шарабарова И.П. уволена 08.12.2020 года. Основанием в приказе указаны акт об отсутствии на рабочем месте от 16.09.2021 года, письменные объяснения Шарабаровой И.П. от 05.09.2021 года.

Сведения об ознакомлении истца с приказом об увольнении ранее получения ею по почте копии приказа 14.11.2021 года в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам с применением положений подпункта "а" пункта 6 статьи 81, статей 142, 234, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком в силу правильного распределения бремени доказывания по трудовому спору не представлено допустимых доказательств совершения истцом прогула, то есть отсутствия на рабочем месте и неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, поскольку взыскание судебным решением от 07.12.2020 года задолженности по заработной плате в пользу истца за февраль, март, май 2020 года свидетельствовало о неисполнении работодателем обязанности по оплате труда работника и позволяло истцу в соответствии со статьей 142 ТК РФ приостановить исполнение трудовых обязанностей, известив работодателя в письменной форме, на весь период до выплаты задержанной суммы, а ненаправление ответчиком в адрес истца уведомления о готовности погасить образовавшуюся задолженность свидетельствует об уважительной причине отсутствия истца на рабочем месте с 08.12.2020 года до 16.09.2021 года и отсутствии оснований у работодателя для увольнения истца за прогул.

Учитывая положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельства прекращения по инициативе работодателя бессрочных трудовых отношений с истцом, суд принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время приостановления работы и вынужденного прогула, в соответствии со ст. 237 компенсации морального вреда в пользу истца.

Суд также пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка увольнения при неистребовании у работника объяснений по поводу причины отсутствия на рабочем месте с августа по 16.09.2021 года, непредоставлении доказательств учета работодателем при выборе дисциплинарного взыскания обстоятельств проступка, отношения истца к работе, и отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установив, что обращение с иском в суд 14.12.2021 года последовало в течение месяца с момента получения истцом копии приказа об увольнении 13.11.2021 года, пропуск срока на один день суд счел незначительным, признав факт обращения истца за защитой своих прав в ГИТ г. Москвы, в прокуратуру в досудебном порядке уважительной причиной пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не установив по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований полагать, что судебными инстанциями неправильно применены нормы трудового законодательства к установленным обстоятельствам по данному делу или неверно разрешен вопрос по заявлению ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, не имеется.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено, вопреки доводам кассатора выводы суда об отсутствии истца на рабочем месте в период с 08.12.2020 года по 16.09.2021 года по уважительной причине соответствуют фактическим обстоятельствам дела и соответствуют требованиям статьи 142 ТК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года ставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "МИН ГРОУП" по доверенности Малова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: