Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5295/2023[88-7217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФИО2 " ФИО2" о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-84/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10 и представителя ООО " ФИО2 " ФИО2" ФИО11, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО2 " ФИО2" о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 831 300 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694 655, 42 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 281 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен договор об учреждении ООО " ФИО2 " ФИО2". В период с августа 2019 года по март 2021 года истец вносила в ООО " ФИО2 " ФИО2" денежные средства в качестве беспроцентного займа. Частично денежные средства были внесены наличными в кассу общества, частично - в безналичном порядке со своей банковской карты, частично - через банкомат на корпоративную карту общества. До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО " ФИО2 " ФИО2" о взыскании задолженности по договору займа - отказано. Сняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ООО " ФИО2 " ФИО2" в пределах суммы в размере 9 416 200 руб, наложенные определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 153, 160, 161, 432, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение специалиста ООО "ЛЭС Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения между сторонами договоров займа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, иные подлинники договоров займа, приходные кассовые ордеры, содержащие основание внесения денежных средств; "договор займа N от 01.11.2019г." с достоверностью не свидетельствуют о заключении договора займа и внесении денежных средств в кассу организации в качестве заемных, поскольку содержат подпись ФИО1, как кассира ООО " ФИО2 " ФИО2", в то время как истец на указанный момент кассиром юридического лица не являлась; выписки по счету ООО " ФИО2 " ФИО2" со сведениями о внесении на счет указанного юридического лица 2 010 000 руб. не содержат данных, подтверждающих внесение указанных денежных средств непосредственно ФИО1, при этом, что внесение денежных средств с указанием назначения платежей "займы и в погашении кредитов", а также без указания назначения платежей, в любом случае не подтверждает, что между лицом, внесшим указанные денежные средства, и ООО " ФИО2 " ФИО2" возникли именно отношения по займу денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходил из того, что сумма, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела как сумма займа, несопоставима как с суммой займа, указанной в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, так и с суммами по всем представленными копиям договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом суд отметил, что размер задолженности и фактическое поступление денежных средств ответчику по указанному договору займа не подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью с отражением суммы задолженности ООО " ФИО2 " ФИО2" перед заимодавцем ФИО1 Такие документы как не представлены сторонами, так и не поступили по соответствующему запросу суда из ООО "Моё дело", которое занималось подготовкой бухгалтерской отчетности ООО " ФИО2 " ФИО2".

Кроме того, суд признал наличие в действиях истца, как участника общества, признаков злоупотребления правами.

Учитывая, что в иске ФИО1 отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых по делу обеспечительных мер, в связи обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО " ФИО2 " ФИО2" в пределах суммы в размере 9 416 200 руб. отменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи