Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-5309/2023[88-7155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Поповой Е.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Дмитрия Анатольевича к ООО "НАСИБ АВТО" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-786/2022), по кассационной жалобе представителя Ваганова Дмитрия Анатольевича - Кольчугина Дмитрия Евгеньевича

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "НАСИБ АВТО" с иском о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль N. При покупке автомобиля были проверены VIN номер и номер двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал транспортное средство ответчику для проведения ремонта двигателя, который был выполнен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства. Однако в проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с отсутствием маркировки двигателя.

ФИО2 обратился в ООО "НАСИБ АВТО" с требованием о возврате и установки на транспортное средство детали, содержавшей маркировку - номер двигателя либо о возврате оплаченных за ремонт денежных средств - 312 315 руб.

Поскольку требование не было удовлетворено, ФИО2 с привлечением иной ремонтной организации устранил обнаруженные в автомобиле недостатки за свой счет, затратив 188 880 руб. на приобретение двигателя и его установку на автомобиль.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать с ООО "НАСИБ АВТО" уплаченную по договору денежную сумму - 312 315 руб, убытки - 188 880 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу и неправильное распределение бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобретено транспортное средство марки "данные изъяты"7.

Истец, обращаясь в суд, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль ответчику для проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания, которые были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, после чего

ФИО2 забрал автомобиль.

Согласно кассовым чекам, выданным ООО "НАСИБ АВТО", ФИО2 оплатил за выполненные ремонтные работы и расходные материалы - 315 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес" ФИО2 отказано в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия. изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки путем возврата и установки на транспортное средство детали, содержавшей маркировку - номер двигателя, либо возвратить оплаченные за услугу денежные средства.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь

ст.ст. 309, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из недоказанности истцом факта проведения некачественного ремонта двигателя автомобиля и приобретения у ответчика двигателя ненадлежащего качества (без соответствующей маркировки).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу данных норм закона при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных в результате выполнения некачественной работы, необходимо установить сам факт оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, при разрешении требований потребителей судам необходимо учитывать, что на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в спорных правоотношениях именно на истце лежит обязанность доказать наличие недостатков в выполненной ответчиком работе.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и, дав правовую оценку представленным истцом доказательствам, пришли к обоснованным выводам о том, что ФИО2 не доказал, что отсутствие маркировки на двигателе явилось следствием произведенных ООО "НАСИБ АВТО" ремонтных работ.

Доводы кассатора о том, что выводы судов основаны на неверной оценке фактических обстоятельств спорных правоотношений не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. В силу с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. При этом требования процессуального закона об оценке доказательств, как усматривается из текста судебных актов, судами соблюдены.

При таких данных, учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: