Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5513/2023[88-7814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Ирады Ибрагимовны к Манчук Павлу Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Манчук Павла Петровича к Мамедову Максиму Ибрагимовичу, Мамедовой Ираде Ибрагимовне о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2721/2022)

по кассационной жалобе Мамедовой Ирады Ибрагимовны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Мамедовой Ирады Ибрагимовны и ее представителя ФИО15 поддержавших доводы жалобы, представителя Манчук Павла Петровича ФИО16, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамедова И.И. обратилась в суд с иском к Манчуку П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета.

Исковые требования матированы тем, что истец зарегистрирован и проживает в спорной муниципальной квартире, которая была предоставлена матери истца - Манчук Л.Ю. по договору социального найма жилого помещения 12.09.2013. В указанной квартире зарегистрированы Мамедова И.И, ее брат Мамедов М.И, ответчик Манчук П.П, который приходился при жизни мужем матери истца Манчук Л.Ю. После смерти 13.12.2020 года Манчук Л.Ю. ответчик забрал из спорной квартиры свои личные вещи, проживает в загородном доме в Московской области, с января 2020 года в расходах по содержанию жилья не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселиться не предпринимал, интереса к спорной квартире и проживания в ней не имеет, регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, тем самым, ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение, имея в пользовании иное место жительства, в с вязи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Манчук П.П. обратился в суд со встречным иском к Мамедову М.И, Мамедовой И.И. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

Встречные исковые требования мотивированы тем, что бремя содержания квартиры, включая оплату коммунальных услуг, с 1996 года по январь 2021 года нес исключительно Манчук П.П. Супруга Манчук Л.Ю. заболела онкологическим заболеванием, в связи с чем, в связи с данным заболеванием Манчук Л.Ю. значительную часть времени проживал с супругой на даче, при этом, от своих прав на спорную квартиру не отказывался, данная квартира является для него единственным местом жительства. После смерти супруги у Манчук П.П. дети супруги похитили все документы, относящиеся к совместно нажитому имуществу супругов, а также чинят препятствия для проживания в квартире.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении иска Мамедовой И.И. к Манчуку П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Вселен Манчук П.П. в квартиру по адресу: "адрес". Возложена обязанность на Мамедова М.И, Мамедову И.И. не чинить препятствий в пользовании Манчук П.П. в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Мамедова И.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно оценил доказательства, в том числе, показания свидетелей со стороны истца. Усматривает заинтересованность свидетелей со стороны ответчика, в виду того, что они являются родственниками ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (Департаментом городского имущества г. Москвы), с одной стороны, и Манчук Ларисой Юрьевной с другой, был заключен договор социального найма жилого помещения N N в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Совместно с нанимателем в спорную квартиру вселились в качестве членов семьи: Манчук Павел Петрович (муж), Мамедов Максим Ибрагимович (сын), Мамедова Ирада Ибрагимовна (дочь).

Манчук П.П. с 05 ноября 1996 года состоял в браке с Манчук Ларисой Юрьевной, которая умерла 13 декабря 2020 года.

В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Манчук Павел Петрович, Мамедов Максим Ибрагимович, Мамедова Ирада Ибрагимовна.

Согласно пояснениям истца Мамедовой И.И. ответчик Манчук П.П. забрал из спорной квартиры свои личные вещи, проживает в загородном доме в "адрес", с января 2020 года в расходах по содержанию жилья не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселиться не предпринимал.

Согласно пояснениям истца по встречному иску Манчук П.П. бремя содержания квартиры, включая оплату коммунальных услуг, с 1996 года по январь 2021 года нес исключительно он, так как супруга не работала, а ответчики не принимали участия в оплате коммунальных платежей, что подтверждается Выписками платежей по ЖКУ за 2020 год.

Наниматель квартиры Манчук Л.Ю. примерно в начале 2017 года заболела онкологическим заболеванием. В связи с данным заболеванием Истец с супругой значительную часть времени проживали на даче по адресу: "адрес", где был свежий воздух и возможность ежедневных прогулок. В то же время основным местом жительства истца оставалась квартира, так как врачи, которые лечили супругу, и медицинские учреждения находились в Москве.

После смерти супруги, ответчик похитили у истца все документы, относящиеся к совместно нажитому имуществу супругов, а также чинят препятствия для проживания истца в квартире расположенной по адресу: "адрес", периодически меняя замки входной двери, и не впуская истца в квартиру.

По данному факту истец неоднократно обращался в ОМВД по району Раменки ГУ МВД России по г. Москве, в том числе им было подано соответствующее заявление (КУСП N 2800 от 16.02.2021 года) по которому было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Судом исследованы показания свидетелей со стороны истца и ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мамедовой И.И, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Манчук П.П. приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, от своих жилищных прав и обязанностей по договору в добровольном порядке не отказывался, несет бремя содержания спорного жилого помещения. С момента выезда ответчика Манчука П.П. из спорного жилого помещения прошел незначительный период времени, после смерти супруги у ответчика похитили все документы, относящиеся к совместно нажитому имуществу супругов, ему чинят препятствия для проживания в квартире расположенной по адресу: "адрес", периодически меняя замки входной двери, и не впуская истца в квартиру, по поводу чего истец неоднократно обращался в ОМВД по району Раменки ГУ МВД России по г. Москве, что не свидетельствует о добровольном характере выезда ответчика из квартиры.

Суд пришел к выводу, что Мамедовой И.И. не представлены достаточные объективные доказательства, свидетельствующие о том, что Манчук П.П. из спорной квартиры выехал добровольно, попыток вселения не предпринимал, личных вещей в ней не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, поскольку, как следует из показаний свидетелей и объяснений ответчика Манчука П.П, выезд ответчика был не добровольным, личные вещи были выставлены из спорной квартиры без его ведома.

Установив, что ответчику Манчуку П.П. чинятся препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, вселил Манчука П.П. в квартиру по адресу: "адрес" обязал Мамедова М.И, Мамедову И.И. не чинить препятствий в пользовании Манчук П.П. в пользовании спорным жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик Манчук П.П. приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, от своих жилищных прав и обязанностей по договору в добровольном порядке не отказывался, несет бремя содержания спорного жилого помещения, с момента выезда ответчика Манчука П.П. из спорного жилого помещения прошел незначительный период времени.

Суды установили, что ответчику чинят препятствия для проживания в квартире расположенной по адресу: Москва, ул. Раменки 21, кв. 233, периодически меняя замки входной двери, и не впуская истца в квартиру, по поводу чего истец неоднократно обращался в ОМВД по району Раменки ГУ МВД России по г. Москве, что не свидетельствует о добровольном характере выезда ответчика из квартиры.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, судами дана правильная оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедовой Ирады Ибрагимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи