Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-5584/2023[88-7200/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В. рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Метро-Инвест" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-284/2022), по кассационной жалобе представителя ООО "Метро-Инвест" ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метро-Инвест" обратилось в суд с иском к ФИО1 о

взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по договору NО/Поб-21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 200 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по фактическую дату погашения основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 196 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Метро - Инвест" и ФИО1 заключили договор NО/Поб-21 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по одновременной продаже и покупке объекта недвижимости. В соответствии с п. 1.1, п. 1.1.1, п. 1.1.2. исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс услуг по продаже и покупке объекта недвижимости. Общая стоимость услуг по договору составляла 110 000 руб, в соответствии с п. 5.1.договора. ООО "Метро-Инвест" выполнило свои обязательства по договору, а именно: согласно разделу 3 договора исполнило свои обязательства по пунктам с п. 3.1. и п.3.2. договора. По заданию заказчика организовало поиск потенциальных покупателей на продаваемый заказчиком объект недвижимости, организовало проведение показов продаваемого объекта недвижимости потенциальным покупателям, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости к договору NО/Поб-21 от ДД.ММ.ГГГГ, по заданию заказчика организовало поиск потенциального объекта недвижимости для его покупки заказчиком по заданным характеристикам, организовало просмотры подходящих объектов недвижимости, что подтверждается актом осмотра объектов недвижимости к договору N/Поб-21 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам оказанных услуг, согласно п. 1.1.1, п.1.1.2 исполнителем, сумма оказанных услуг составила 33 200 руб. В связи с заявлением заказчика от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, ООО "Метро-Инвест" ДД.ММ.ГГГГ направило ответ и ДД.ММ.ГГГГ претензию об оплате задолженности за фактически оказанные услуги в разумный срок с момента получения ответчиком настоящей претензии в течение 30 дней. Ответчиком оплата в размере 33 200 руб. не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Метро-Инвест" к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Метро-Инвест" ФИО4 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования ООО "Метро-Инвест", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и установив, что ООО "Метро-Инвест" не доказано фактическое несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору NО/Поб-21 от ДД.ММ.ГГГГ, акты оказания услуг, акты осмотров, расчеты истца не согласованы ответчиком и не подписаны им, доказательствами фактического несения истцом расходов не являются, пришел к выводу, что услуга по продаже объекта недвижимости оказана не была, права на полное и частичное вознаграждение по договору у истца не возникло, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Метро-Инвест" - без удовлетворения.

Судья ФИО5