Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5624/2023[88-7175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей: Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Бутрюмовой Гелсире Фагимовне, Мельниковой Виктории Владиславовне, Платоновой Ольге Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2673/2022), по кассационной жалобе Платоновой Ольги Владиславовны

на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО8 B.C. задолженности по кредитному договору - 116 354, 32 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 B.C. заключен договор в виде акцептированного заявления оферты на предоставление кредитных средств в сумме 110 969, 74 руб. с уплатой процентов в размере 16, 4% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, ДД.ММ.ГГГГ умер.

В ходе разрешения спора судом установлены наследники имущества ФИО7: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Последняя привлечена к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене постановлений суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции без заявления истца самостоятельно запрошено наследственное дело и привлечен в качестве соответчика заявитель. Считает, что правовые основания для взыскания задолженности с нее отсутствуют, поскольку истец к ней исковых требований не предъявлял.

В возражениях ПАО "Совкомбанк" полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" предоставил кредит ФИО8 B.C. в размере 110 969, 74 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнил и ДД.ММ.ГГГГ умер.

Банк обратился в суд с иском к известным ему наследникам имущества должника: ФИО1, ФИО2, ходатайствуя также о запросе наследственного дела и указав в просительной части иска (п. 5) в случае установления иных надледников на привлечение их в качестве соответчиков по делу и взыскании с них кредитной задолженности.

Согласно сведениям поступившего по запросу суда наследственного дела наследниками имущества ФИО8 B.C, помимо ФИО1 и ФИО2 является ФИО3, которая привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешив спор по существу и удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании долга со всех наследников имущества умершего должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 418, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что у должника ФИО8 B.C. перед банком имеется неисполненное денежное обязательство, перешедшее к наследникам его имущества в пределах стоимости принятого наследства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми постановлениями судов.

Вопреки доводам кассатора при рассмотрении настоящего дела нормы процессуального права применены судами правильно, а юридически значимые обстоятельства определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при привлечении в качестве соответчика ФИО3 и взыскании с нее суммы долга нарушил положения процессуального права несостоятельны.

В соответствии со ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, установив на основании полученных доказательств круг всех наследников должника, суд первой инстанции обоснованно привлек в качестве соответчика ФИО3 и исходя из заявленных в просительной части искового заявления требований, включающих требования ко всем наследникам, которые будут установлены при разрешении спора после истребования наследственного дела, принял законное решение о взыскании задолженности наследодателя с наследников, в том числе с ФИО3

Иных правовых доводов к отмене принятых по делу судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от 01 августа

2022 г, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: