Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5718/2023[88-7193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешникова Олега Федоровича к ООО "Микрофинансовая компания "Кэшдрайв", АО "Экспобанк" и АО "МАКС" о расторжении договора потребительского займа и защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1821/2021)

по кассационной жалобе Свешникова Олега Федоровича

на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Экспобанк" ФИО4, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК "Кэшдрайв", АО "Экспобанк", АО "МАКС", в котором просил признать незаключенным договор потребительского займа N, заключенный между ним и ООО МФК "Кэшдрайв" на сумму 379 746, 84 руб, обязать страховую компанию АО "МАКС" возвратить на расчетный счет ФИО1 в АО "Экспобанк" N страховую премию в сумме 79 746, 84 руб, обязать АО "Экспобанк" возвратить находящиеся на указанном расчетном счете денежные средства в

ООО МФК "Кэшдрайв"; обязать АО "Экспобанк" закрыть расчетный счет

N и аннулировать кредитную карту N, взыскать с ООО МФК "Кэшдрайв" и АО "Экспобанк" компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК "Кэшдрайв" подписано заявление о предоставлении потребительского займа на сумму 379 746, 84 руб. Курьер доставил ФИО1 кредитную карту АО "Экспобанк"

N. Одновременно с подписанием указанного заявления истец был вынужден подписать документы, связанные с заключением договора страхования с АО "МАКС", размер страховой премии был определен в сумме 79 746, 84 руб. При предоставлении карты истцу сообщили, что для ее использования с ним свяжется сотрудник банка и сообщит пин-код для доступа к пользованию денежными средствами. Однако сотрудник организации с истцом не связался, пин-код не предоставил, соответственно, истец не получил возможности воспользоваться денежными средствами. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило СМС-сообщение о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести первый платеж по кредиту, после чего истец позвонил в АО "Экспобанк" и сообщил, что не получал пин-код карты и не мог ею пользоваться (снимать денежные средства) в порядке, установленном договором. В телефонном разговоре истец также сообщил сотруднику банка, что отказывается от договора потребительского кредита, так как денежные средства в установленный срок ему предоставлены не были. После получения CMC-сообщения с указанием номера телефона, по которому возможно получить пин-код, истец ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение отказаться от договора потребительского займа, заблокировал банковскую карту и 17 февраля

2021 г. направил в адрес ООО МФК "Кэшдрайв" и АО "Экспобанк" письменное заявление об отказе от заключения договора потребительского кредита в связи с непредоставлением доступа к денежным средствам по вине банка, а также письменную претензию, в которой просил: 1) признать кредитный договор незаключенным; 2) возвратить на расчетный счет

N страховую премию в полном объеме; 3) возвратить денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете в

ООО МФК "Кэшдрайв"; 4) закрыть расчетный счет

N; 5) о принятом решении уведомить заявителя в установленный срок. Претензия оставлена ООО МФК "Кэшдрайв" без удовлетворения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец также направил претензию в адрес АО "МАКС" с требованием возвратить на расчетный счет в АО "Экспобанк" страховую премию в полном объеме, в ответ на которую страховая компания указала, что договор страхования по требованию заявителя (истца) расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но правовые основания для возврата страховой премии отсутствуют, так как заявление о расторжении договора поступило по истечении 14 дней с момента его заключения.

ФИО1 полагал, что поскольку по независящим от него причинам воспользоваться денежными средствами по кредитному договору он не смог, пин-код от банковской карты банк предоставил ему только

ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, кредитный договор и договор страхования, заключенный в обеспечение этого кредитного договора, начинает действовать с момента передачи заемщику суммы займа, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ Фактически истец отказался от кредитного договора еще до получения пин-кода, поэтому считал, что страховая премия должна быть возвращена в АО "Экспобанк" на его счет.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от 13 декабря

2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, полагая их основанными на неправильно установленных судами юридически значимых по делу обстоятельствах. Указывает, что фактически не мог пользоваться денежными средствами по кредитному договору в связи с недобросовестными действиями ответчиков. Считает, что передача банковской карты не свидетельствует о передаче денежных средств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в январе 2021 г. оставил через сеть интернет ряд заявок на получение кредита, в том числе направив заявку в АО "Экспобанк", которая Банком была рассмотрена и удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ курьером ФИО1 была предоставлена и вручена кредитная карта АО "Экспобанк" N, также ФИО1 было подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске АО "Экспобанк" на имя ФИО1 банковской карты.

В тот же день ФИО1 подписал заявление о предоставлении потребительского займа займодавцем ООО МФК "Кэшдрайв"

N/MF01/001536 на сумму 379 746, 84 руб. В соответствии с данным заявлением между ООО МФК "Кэшдрайв" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ООО МФК "Кэшдрайв" предоставило истцу денежные средства в размере 379 746, 84 руб. путем перечисления по поручению ФИО1 заемных средств на его личный счет, открытый в

АО "Экспобанк".

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО МФК "Кэшдрайв" зачислены на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в

АО "Экспобанк" (N) с назначением платежа - выдача займа N на сумму 379 746, 84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 перечислены

79 746, 84 руб. в счет оплаты страховой премии.

Пин-код истцу от банковской карты был предоставлен только

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО МФК "Кэшдрайв" и АО "Экспобанк" претензии о расторжении заключенных с указанными лицами договоров, указав, что заёмными средствами не мог воспользоваться по вине Банка, не предоставившего истцу пин-код от банковской карты.

Согласно сведениям по счету N истец заёмные средства не использовал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с суммы займа, находящейся на счёте, производится ежемесячное списание денежных средств в погашение займа по договору N в соответствии с графиком погашения задолженности.

Обращаясь с заявлением N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК "Кэшдрайв" о предоставлении потребительского займа в размере 379746, 84 руб. под 35 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручил займодавцу перечислить сумму займа на личные нужды заемщика по реквизитам на текущий счет N, открытый на имя заемщика в ООО "Экспобанк" (п. 18 заявления).

Согласно платежному поручению поручением N от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении обязанность по перечислению денежных средств в размере 379746, 84 руб. на счет, открытый на имя ФИО1 в ООО "Экспобанк", во исполнение заключенного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена

ООО МФК "Кэшдрайв" ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 432, 434, 438, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из того, что займодавец ООО МФК "Кешдрайв" предоставил денежные средства заемщику путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика, открытый в

ООО "Экспобанк". Снятие заемщиком денежных средств путем использования банковской карты не являлось условием договора займа, неполучение истцом пин-кода к банковской карте не привело к невозможности воспользоваться заемными средствами.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку вопреки доводам кассатора юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3.1.4 Условий при получении карты не в отделении Банка (если такая возможность предусмотрена Тарифами), в целях безопасности карта выдается в неактивном состоянии (проведение операций с использованием карты невозможно). Активацию карты банк производит на основании полученной от клиента расписки. Расписка может быть направлена в электронном виде через Сервис ДБО либо предоставлена в отделение Банка на бумажном носителе.

В силу положений п. 3.1.6 Условий каждой карте (за исключением виртуальной каты) в установленном порядке банком присваивается пин-код, который необходим для проведения некоторых операций. По усмотрению клиента пин-код может быть предоставлен держателю одним из нижеуказанных способов: выдача конверта, содержащего пин-код, сотрудником банка; формирование пин-кода посредством IVR (служба голосового меню, с помощью которой клиент может получить услугу установки пин-кода). Срок обращения держателя в IVR для получения или создания пин-кода ограничен по времени. Держатель должен получить или создать пин-код в течение 72 часов с момента выдачи карты, или формирования специалистом банка запроса в IVR на получение пин-кода держателем. Если указанный срок получения пин-кода истек, клиенту необходимо обратиться в офис банка или позвонить по номеру телефона (круглосуточно) 8-800-500-0770 (звонок по России, бесплатно) или 8-495-213-1991 за повторным формированием пин-кода посредством IVR.

Судами установлено, что заём был перечислен не на банковскую карту, а на личный счет истца, указанный в п. 18 Индивидуальных условий договора займа. Факт получения банковской карты ответчиком не оспаривался. Доказательств обращения истца в банк в соответствии с положениями п. 3.1.6 Условий открытия банковского счета, выпуска и обслуживания банковских карт в ООО "Экспобанк" по вопросу формирования пин-кода посредством IVR по указанному в Условиях номеру телефону материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах тот факт, что смс с пин-кодом не было получено истцом, не свидетельствует о том, что ФИО1 был ограничен в использовании заемных денежных средств по вине банка, поскольку не был лишен права на его получение посредством обращения в банк в соответствии с пунктом 3.1.6 Условий, а также перевода денежных средств на любой другой счет в любой другой кредитной организации посредством системы "ЕХРО-online" и системы мобильного банка "ЕХРО- mobile".

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не допущено. При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от 13 декабря

2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: