Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5732/2023[88-7158/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Поповой Е.В, Ионовой А.Н, с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Владимира Николаевича к ОАО "РЖД", САО "ВСК" о признании несчастного случая на опасном объекте страховым, взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8819/2021), по кассационному представлению прокурора г. Москвы, кассационной жалобе представителя Прохорова Владимира Николаевича - Мирошниченко Вадима Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО9 ФИО1 В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, представителей: САО "ВСК" - Брылёва М.Ю. и ОАО "РЖД" - ФИО6, возражавших против кассационных жалобы и представления, заключение прокурора

ФИО5, поддержавшего кассационное представление и жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК", ОАО "РЖД" о признании несчастного случая на опасном объекте страховым, взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 2 000 000 руб.; с ОАО "РЖД" - 50 000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Стойленская "адрес" на территории вагонного депо Стойленская ОАО "РЖД" в ходе проведения ремонтных работ на площадке козлового крана смертельно травмирован его сын ФИО7 - слесарь по ремонту подвижного состава ОАО "РЖД". Поскольку площадка козлового крана, на которой произошел несчастный случай, являясь опасным производственным объектом, застрахована САО "ВСК", истец, как отец погибшего, имеет право на страховое возмещение, в котором ему было отказано.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 признан страховым; с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата - 2 000 000 руб, с ОАО "РЖД" - 25 000 руб. в качестве компенсации затрат на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе и в кассационном представлении истец и прокурор просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшее неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях САО "ВСК" и ОАО "РЖД" полагают доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении, обсудив доводы жалобы, представления и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы кассаторов заслуживающими внимание.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря

2019 г. на территории вагонного депо Стойленская ОАО "РЖД" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"А, в ходе проведения ремонтных работ подвижного железнодорожного состава в результате падения одного из домкратов домкратной установки смертельно травмирован работник ОАО "РЖД" ФИО7 - сын истца ФИО2

Данный случай признан несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт формы Н-1, в котором содержится описание места события:

25 путь необщего пользования участка текущего отцепочного ремонта эксплуатационного вагонного депо Стойленская, на котором имеется домкратная установка, кран козловой, стеллажи, железнодорожный путь для ремонта вагонов.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что на территории вагонного депо имеется опасный производственный объект - площадка смотрового крана, ответственность владельца которой - ОАО "РЖД" на момент несчастного случая застрахована САО "ВСК" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта серии 111 N V N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи со смертью сына. ДД.ММ.ГГГГ

САО "ВСК" в страховой выплате отказало, сославшись на отсутствие документов, квалифицирующих данное событие, как аварию на застрахованном опасном объекте, и не признав в качестве такого документа акт о несчастном случае на производстве в связи с отсутствием в расследовании происшествия должностных лиц органов Ростехнадзора.

Удовлетворяя требования ФИО2 о признании несчастного случая на производстве страховым и возложении на САО "ВСК" обязанности по страховой выплате, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасно объекте", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и исходил из доказанности наступления несчастного случая на производстве в ходе проведения работ на площадке козлового крана вагонного депо, которая, как опасный производственный объект, застрахована ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу о наступлении страхового случая, указав, что непроведение специалистами органов Ростехнадзора расследования произошедшего события в соответствии с положениями законодательства о промышленной безопасности не может являться основанием для отказа в страховом возмещении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями тех же законов и сославшись на полученный в ходе апелляционного производства по делу ответ руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора о том, что производственная площадка вагонного депо в состав опасных производственных объектов не входит, сделал вывод, что событие, приведшее к несчастному случаю на производстве, не является аварией на опасном объекте.

Также судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что произошедший с ФИО7 несчастный случай не подпадает под действие договора страхования по смыслу п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", поскольку смерть ФИО7 не связана с разрушением или повреждением козлового крана, площадка которого является объектом страхования. Падение домкратной установки, приведшей к смерти, не является аварией на опасном объекте.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы сделаны судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ), в ст. 4 которого указано, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

На основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 225-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. Размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, два миллиона рублей (п. 1 ч. 1 ст. 6).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права: опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ст. 2 Федерального закона N 225-ФЗ определены основные понятия, применяемые для целей настоящего Федерального закона, в частности указано, что:

потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте (п. 1);

авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (п. 2).

Таким образом, поскольку из буквального толкования п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона следует, что аварией на опасном объекте является повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, которые возникли при эксплуатации опасного объекта, в качестве юридически значимого по делу обстоятельства подлежит установление характеристики объекта, т.е. какие именно сооружения и устройства входят в состав того опасного производственного объекта, который был застрахован САО "ВСК" и указан в полисе в качестве объекта страхования: "площадка козлового крана на станции Стойленская эксплуатационного вагонного депо Стойленская".

Между тем, делая вывод о том, что произошедший с ФИО7 случай не подпадает под действие договора страхования по смыслу п. 2 ст. 2 Федерального закона N 225-ФЗ, поскольку смерть потерпевшего не связана с разрушением или повреждением именно козлового крана, площадка которого является объектом страхования, суд не выяснил и не установил, из каких именно устройств и сооружений состоит площадка смотрового крана, что именно она включает в себя как объект страхования, входит ли в ее состав домкратная установка, при повреждении которой был смертельно ранен ФИО7

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, которые ведут учет таких объектов с обязательным указанием характеристик и признаков, по которым они отнесены к опасным производственным объектам.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ответ руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора, как на основание своего вывода к отказу в иске, указал, что производственная площадка вагонного депо, на территории которой произошел несчастный случай, не застрахована в качестве опасного производственного объекта.

Между тем, судом не учтено, что подобная категория объекта и указанный в полисе страхования объект - площадка смотрового крана не являются равнозначными понятиями. В спорных правоотношениях установлению в качестве опасного производственного объекта и выяснению, что именно включается в его состав, подлежал именно тот объект, который указан в договоре страхования - площадка смотрового крана.

При таких данных, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права, на основании неполно установленных юридически важных для дела обстоятельств, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. Допущенные по делу нарушения повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В связи с этим, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к

ОАО "РЖД", САО "ВСК" о признании несчастного случая на опасном объекте страховым, взыскании страхового возмещения направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: