Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5763/2023[88-7145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН Коттеджный поселок "Лужайкино" к Мясниковой Неле Степановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3086/2021), по кассационной жалобе ТСН Коттеджный поселок "Лужайкино"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН Коттеджный поселок "Лужайкино" (далее - ТСН КП "Лужайкино", ТСН, Товарищество) обратилось в суд с иском к

ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок в границах территории Товарищества. Однако ФИО1 членом ТСН не является, договор об оказании услуг по пользованию инфраструктурой ТСН ею не заключен. Решениями общего собрания членов ТСН КП "Лужайкино", оформленными протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от

ДД.ММ.ГГГГ, размер взносов, вносимых гражданами, пользующимися объектами общего пользования товарищества, на 2018-2020 г.г. утвержден в сумме 3 000 руб. в месяц со сроком внесения не позднее 10 числа текущего месяца. Кроме того, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на лицензирование скважины, модернизацию скважины и канализации в размере 30 000 руб. с участка со сроком внесения до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платежей на пользование имуществом Товарищества, сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с нее задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за период с мая по декабрь 2018 г. - 24 000 руб, за 2019 г. - 36 000 руб, с января по ДД.ММ.ГГГГ - 33 000 руб, целевой взнос - 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами -

8 262, 69 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ТСН КП "Лужайкино" процентов и в данных требованиях отказано. Также решение суда изменено в части размера неосновательного обогащения с уменьшением суммы взыскания до 77 201, 28 руб.

В кассационной жалобе ТСН КП "Лужайкино" просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции в качестве обоснования своих выводов о сумме неосновательного обогащения положил расчет, который приведен судом при разрешении иного гражданского дела по спору между иными лицами, указав на совпадение периода взыскания. Считает, что поскольку указанное судебное постановление не является преюдициальным, оно не могло быть единственным основанием для определения размера взыскания. Также дополнительно ссылается на несовпадение той суммы неосновательного обогащения, которую суд взял из судебного решения по иного делу, с фактически установленной в рамках того дела суммой. Кроме того, кассатор указывает, что при разрешении иных гражданских дел по аналогичным спорам судами в рамках тех исков не принимались во внимание расходы на оплату тех услуг, которые подлежали включению при расчете неосновательного обогащения в рамках настоящего спора.

В возражениях ФИО1 полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы кассатора заслуживающими внимание, а апелляционное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права и выразились они в следующем.

Судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ФИО1 с 2014 г. является собственником земельного участка кадастровым номером N, расположенного в границах ТСН КП "Лужайкино" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Членом ТСН она не является.

Решениями общего собрания членов ТСН КП "Лужайкино", оформленными протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 02 марта

2019 г, N от ДД.ММ.ГГГГ, размер членских взносов на 2018-2020 г.г. утвержден в сумме по 3 000 руб. ежемесячно.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также установлен целевой взнос - 30 000 руб. с участка со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив ст.ст. 210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период возникших между сторонами спорных правоотношений, п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и объектами ТСН в размере установленной для членов ТСН ежемесячной платы и целевых взносов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал неверными выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, указав, что истец не относится к подобным объединениям.

Также судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, сделав верные выводы о том, что на стороне ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения, правовое регулирование которого закреплено в ст.ст.1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции о способе определения размера неосновательного обогащения в виде суммы членских и целевых взносов, поскольку данные платежи установлены для граждан - членов ТСН КП "Лужайкино".

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в спорных правоотношениях размер взыскания должен определяться исходя из фактического потребления ответчиком услуг по пользованию имуществом и инфраструктурой Товарищества.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с теми выводами суда апелляционной инстанции, на основании которых суд определилконкретную сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ФИО1

Так, сумма неосновательного обогащения ФИО1 была определена судом апелляционной инстанции равной размеру неосновательного обогащения, установленному в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Суд указал, что при рассмотрении того дела предметом иска выступали аналогичные требования ТСН КП "Лужайкино" о взыскании неосновательного обогащения к ФИО8, являющемуся собственником земельных участков, соседних с участком ответчика по настоящему делу -

ФИО1, и период взыскания в указанных делах совпадает.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Таким образом, по смыслу данных норм процессуального закона суд при принятии итогового решения обязан, дав правовую оценку доказательствам, указать, почему пришел к выводу о том, что те или иные юридически значимые обстоятельствами подтверждены именно этими доказательствами. Иными словами, каждое имеющее правовое значение для дела обстоятельство должно быть подтверждено надлежащим доказательством по делу, отвечающим признакам относимости и допустимости.

Случаи, когда стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, предусмотрены положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда только в случае, если указанные обстоятельства установлены по делу, в котором участвовали те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было взято судом апелляционной инстанции за основу определения размера неосновательного обогащения в настоящем деле не является таковым судебным постановлением, поскольку в ранее рассмотренном деле в качестве ответчика выступало иное лицо.

Те факты, что земельные участки ответчиков являются соседними, а основания возникновения на их стороне неосновательного обогащения схожими и периоды одинаковыми, не освобождают суд от обязанности при разрешении похожих спорных правоотношений вновь устанавливать юридически значимые обстоятельства, в том числе на основании анализа и исследования аналогичных письменных доказательств.

Принимая в качестве единственного доказательства размера неосновательного обогащения по настоящему делу вышеуказанный судебный акт, суд не указал, почему данное доказательство он признает относимым и допустимым применительно к правоотношениям сторон по настоящему делу: ТСН КП "Лужайкино" и ФИО1

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального закона, регламентирующих порядок установления фактических обстоятельств по делу и правила оценки доказательств.

Данные нарушения повлияли на исход дела, ущемляют права и законные интересы заявителя на справедливую, компетентную и эффективную судебную защиту.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: