Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5777/2023[88-7813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бидяк Марии Николаевны к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты сумм, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-5904/2022)

по кассационной жалобе акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Бидяк Марии Николаевны, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бидяк М.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (далее - АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 191400 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.02.202.2 по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что она в период с 25.01.2015 по 14.02.2022 работала в АО "Институт "Эпергосетьпроект", последняя занимаемая должность - ведущий специалист. В день увольнения расчет с ней произведен не был, задолженность ответчика составила 431556, 10 руб. 15.04.2022 задолженность ответчиком частично погашена в части выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. Однако задолженность по выплате премии ответчиком не погашена.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 года иск удовлетворен частично. Взыскана с Акционерного общества "Институт "Эпергосетьпроект" в пользу Бидяк Марии Николаевны премия по итогам работы за 2020 год в размере 191 400 руб, компенсация за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 30400, 70 руб, 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, а всего 226800 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Акционерного общества "Институт "Эпергосетьпроект" в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 5 418 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не было учтено, что обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является финансовое положение АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", которое учитывается при выплате премий, а также не была дана оценка действиям бывшего генерального директора АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", который действовал неразумно и не учитывал требования локальных нормативных актов о недопустимости выплаты премий, если такие выплаты приводят к отрицательным финансовым показателям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2005 Бидяк М.Н. принята на работу в АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТБПРОГКТ".

Приказом от 30.12.2020 N 112-к о премировании по итогам рабочего 2020 года в соответствии с п. 6.2 Положения "Об оплате труда работников АО "Институт "Энсргосетьпроект", утвержденного приказом N36 от 15.10.2018 Бидяк М.Л. премирована в размере 220 000 руб. (за вычетом налога ? 191 400 руб.), бухгалтерии предписано произвести выплату премии не позднее 31.12.2021 (л.д. 56-58).

Приказом от 26.01.2022 N Д27-у Бидяк М.Н. уволена па основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 8-12).

При увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, согласно справки от 03.02.2022 N 08-104/60 о задолженности но заработной плате, задолженность АО "Институт "Энсргосетьпроект" перед Бидяк М.Н. по выплате заработной платы по состоянию на 14.02.2022 составляет 431 556, 10 руб. из которых: премия - 191 400 руб, заработная плата за январь 2022 года - 58 290 руб, заработная плата за февраль 30 679, 16 руб, компенсация отпуска при увольнении - 104 609, 50 руб, выходное пособие-46 577, 44 руб. (л.д. 24).

Приказом от 10.03.2022 N 09 приказ от 30.12.2020 N 112-к о премировании отменен (л.д. 59).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 84.1, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец премирована ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу начислена и, более того, отражена в справке о наличии задолженности работодателя при увольнении работника, и доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты данной премии или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника.

Действия работодателя по отмене впоследствии приказа от 30.12.2020 N 112-к о премировании признаны судом незаконными, поскольку после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, а Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Поскольку премия истцу начислена и, более того, отражена в справке о наличии задолженности работодателя при увольнении работника, то действия работодателя по отмене впоследствии приказа от 30.12.2020 N 112-к о премировании признаны, являются незаконными.

Более того, после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, после чего работодатель не вправе своим приказом лишать работника начисленной заработной платы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассаицонной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТБПРОГКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи