Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-5841/2023[88-7181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" об определении порядка пользования жилым помещением и порядка несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, устранении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4179/2022), по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" об определении порядка пользования жилым помещением и порядка несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником в порядке наследования по завещанию на 501/1000 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес". Квартира имеет общую площадь 61, 5 кв.м и состоит из трёх изолированных комнат: N - площадью 10, 7 кв.м, N - площадью 17, 4 кв.м, N - площадью 17, 4 кв.м, а также вспомогательных помещений. Собственником 499/1000 долей квартиры является несовершеннолетняя ФИО3, которая вместе с матерью ФИО2 проживает в данной квартире. Пользоваться квартирой она не имеет возможности ввиду отсутствия доступа в квартиру. Предложение истца разрешения спора во внесудебном порядке осталось без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просила определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив в её пользование комнату N площадью 17, 4 кв.м; вспомогательные помещения оставить в совместном пользовании; обязать ответчиков освободить комнату N и передать ей дубликат ключей от замков входной двери; обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру; не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении квартирой; определить долю её участия в расходах по внесению оплаты за содержание жилого помещения и жилищно- коммунальные услуг.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 28 октября

2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшая 18 лет на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, к участию в деле в качестве соответчика не привлечена.

В ходе повторного апелляционного производства судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в качестве соответчика привлечена ФИО3

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в пользование ФИО1 определена жилая комната N площадью

17, 4 кв.м, в пользование ФИО3 - жилые комнаты N N и N площадью 10, 7 и 17, 4 кв.м, вспомогательные помещения оставлены в совместном пользовании; на ФИО3 возложены обязанности: освободить комнату N, выдать ФИО1 дубликат ключей от замков входной двери, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении квартирой; определены доли участия в расходах по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на невозможность совместного пользования жилым помещением, незаконность возложения на нее обязанности по выдаче дубликата ключей от квартиры. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 интереса в пользовании квартирой.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судом установлено, собственниками квартиры по адресу: "адрес" являются ФИО3 в размере 499/1000 долей и ФИО1 - в размере 501/1000 доли. Квартира состоит из трёх изолированных комнат: N - площадью 10, 7 кв.м, N - площадью 17, 4 кв.м, N - площадью 17, 4 кв.м, а также вспомогательных помещений (коридора, кухни, санузла).

В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали, что не желают передавать ключи от квартиры ФИО1 и определять ей в пользование какое-либо жилое помещение, указывая на сложившийся порядок пользования квартирой и отсутствием у ФИО1 интереса в проживании, ссылаясь на намерение истца продать квартиру.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из права каждого из сособственников на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, отсутствия у сторон согласия в определении порядка пользования жилым помещением и несении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также доказанности наличия у истца препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Владение и пользование имуществом, находящимся в общей совместной собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник общей собственности вправе заявить требования об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Исходя из данных положений закона, а также гарантированных ст.ст. 37 и 40 Конституции Российской Федерации прав собственника и владельца жилого помещения, права каждого из сособственников квартиры должны быть обеспечены судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно применены к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы закона.

Поскольку ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, она имеет безусловное право на владение и пользование им соразмерно своей доле в праве, в связи с чем, ФИО3 обязана передать ключи от входной двери жилого помещения и не чинить препятствий второго собственнику в пользовании квартирой.

При этом действительный интерес сособственника в имуществе (проживание, продажа своей доли в праве), а также нежелание ответчиков устанавливать какой-либо иной, кроме сложившегося у ответчиков, порядка пользования квартирой не имеет юридического значения для разрешения спора сторон о пользовании имуществом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом и повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: