Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5856/2023[88-7715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Балашихинского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц и в защиту Российской Федерации к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Министерства обороны Российской федерации об обязании установить границы земельного участка и постановке на кадастровый учет (N)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, поданной представителем ФИО3, на решение Пресненского районного суда от 25.06.2021, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица ФГКУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Балашихинского гарнизона обратился в суд в защиту в защиту интересов неопределенного круга лиц и в защиту Российской Федерации к Министерству обороны РФ, ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ и просит с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязать Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ установить границы земельного участка, на котором располагается 2-х этажное здание (кадастровый N) по адресу: "адрес", с прилегающей к нему территорией, с составлением межевого плана; обязать Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ принять меры для постановки земельного участка, на котором располагается 2-х этажное здание (кадастровый помер 50:57:0020202:68) по адресу: "адрес", с прилегающей к нему территорией на государственный кадастровый учет недвижимости; обязать Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию права собственности российской Федерации на объекты недвижимости земельный участок, на котором располагается 2- х этажное здание (кадастровый помер 50:57:0020202:68) по адресу: "адрес", с прилегающей к нему территорией.

Требования обосновывались тем, что проверкой установлено, что на основании приказа Департамента имущественных отношений МО РФ от 31.03.2017г. N, 2-х этажное здание (кадастровый N) по адресу: "адрес", собственником которого является МО РФ, передано в безвозмездное пользование ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ. Границы земельного участка, на котором располагается 2-х этажное здание (кадастровый N) по адресу: "адрес" прилегающей к нему территорией, собственником которых является МО РФ, находящиеся на балансе ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, в соответствии с действующим законодательством не установлены, межевой план не составлен, на государственный кадастровый учет объект недвижимости не поставлен, государственная регистрация права собственности РФ не произведена. Ввиду того, до настоящего времени кадастровые (землеустроительные) работы по установлению границ земельного участка не проведены, земельные участки, граничащие с земельным участком, на котором располагается 2-х этажное здание (кадастровый N) по адресу: "адрес" прилегающей к нему территорией, собственником которого является МО РФ, без каких-либо ограничений могут выделяться администрацией "адрес" МО третьим лицам под строительство, размещение садовых участков, кооперативов и производственных площадей.

Решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, постановлено:

обязать Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "ЦТУИО" установить границы земельного участка, на котором располагается 2-х этажное здание (кадастровый N) по адресу: "адрес", с прилегающей к нему территорией, с составлением межевого плана.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "ЦТУИО" принять меры для постановки земельного участка, на котором располагается 2-х этажное здание (кадастровый N) по адресу: "адрес", с прилегающей к нему территорией на государственный кадастровый учет недвижимости.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости земельный участок, на котором располагается 2-х этажное здание (кадастровый N) по адресу: "адрес", с прилегающей к нему территорией.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва в судебном заседании, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании приказа Департамента имущественных отношений МО РФ от 31.03.2017г. N, 2-х этажное здание (кадастровый N) по адресу: "адрес", собственником которого является МО РФ, передано в безвозмездное пользование ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ. Надзорными мероприятиями установлено, что границы земельного участка, на котором располагается 2-х этажное здание (кадастровый N) по адресу: "адрес" прилегающей к нему территорией, собственником которых является МО РФ, находящиеся на балансе ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, в соответствии с действующим законодательством не установлены, межевой план не составлен, на государственный кадастровый учет объект недвижимости не поставлен, государственная регистрация права собственности РФ не произведена. Ввиду того, что до настоящего времени кадастровые (землеустроительные) работы по установлению границ земельного участка не проведены, земельные участки, граничащие с земельным участком, на котором располагается 2-х этажное здание (кадастровый N) по адресу: "адрес" прилегающей к нему территорией, собственником которого является МО РФ, без каких- либо ограничений могут выделяться администрацией "адрес" МО третьим лицам под строительство, размещение садовых участков, кооперативов и производственных площадей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 131, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне", Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом" и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчики, вопреки требованиям законодательства не организовали производство работ по установлению границ земельного участка, составлению межевого плана, необходимых для постановки на кадастровый учет земельного участка и осуществления государственной регистрации права собственности на земельные участки. При этом ненадлежащее исполнение ответчиком и казенным учреждением обязанностей собственника создает предпосылки к незаконному вовлечению земель обороны в хозяйственный оборот, препятствует установлению запретных зон военных объектов, что обусловливает необходимость защиты прав, избранным истцом способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Так, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 125 и 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, права собственника и обязанности, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частями 1, 2 и 4 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Установив вышеизложенные обстоятельства с учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, у суда нижестоящих инстанций имелись фактические и правовое основания для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом установлен срок для выполнения обязанностей, в течение которого выполнение работ невозможно, так как ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на выполнение работ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, также на незаконность судебных постановлений не указывают, поскольку в период рассмотрения дела судом первой инстанции указанное обстоятельство отсутствовало, поэтому не могло получить правовой оценки суда, а суд кассационной инстанции в силу дискреционных полномочий, установленных положениями ГПК РФ не вправе устанавливать новые обстоятельства, не являющиеся предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. При этом не исключается разрешение вопроса судом первой инстанции об отсрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что земельный участок ДД.ММ.ГГГГ снят с государственного кадастрового учета, а Росреестр, при этом, не предоставил информацию об основаниях снятия земельного участка с кадастрового учета, также неосновательны, поскольку в предмет доказывания эти обстоятельства в силу нормы ч. 2 ст. 57 ГПК РФ при разрешении настоящего дела не входили, что не исключает защиты прав заявителя в предусмотренном законом порядке.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: