Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5908/2023[88-7716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснение представителя третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, принадлежащему ему транспортному средству "Honda Civic" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оценена независимы экспертом на сумму 341 521 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 341 521 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 450 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6 773 руб, по направлению телеграммы в размере 596 руб, по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 300 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 341 251 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 596, 60 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 650 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 773 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 306 423, 26 руб.

В удовлетворении остальной исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 450 руб, по направлению телеграммы в размере 596 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 772, 97 руб, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, принадлежащему истцу транспортному средству "Honda Civic", причинены механически повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 306 423, 26 руб.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14.1, 15 Закона об ОСАГО, и исходил из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО между ответчиком ФИО1 и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен не был, поэтому в силу норм ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникло деликтное правоотношение в силу чего на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков в размере стоимости ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в подтверждение размера имущественного вреда принято во внимание не достоверное заключение экспертов, проведенной по делу экспертизы, не дав оценку ему в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, не дана оценка характеру повреждений автомобиля, а также не обоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, о том, что бесспорные данные, подтверждающие недействительность полиса страхования, в подтверждение заключения договора ОСАГО, основательными не являются, поскольку, по существу, ответчик выражает несогласие с деятельностью суда по оценке доказательств, входящей в дискрецию суда, разрешающего спор по существу и полагает необходимым суду кассационной инстанции произвести свою оценку доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которых суд нижестоящей инстанции основал свои выводы.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: