Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5939/2023[88-7596/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кожирова Куаныша Бердибаевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, неустойки, по кассационной жалобе Кожирова Куаныша Бердибаевича на решение мирового судьи судебного участка N245 Симоновского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка N247 Симоновского судебного района г.Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г.Москвы от 3 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кожиров К.Б. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков в виде расходов 5000 рублей на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 29.06.2021 по 18.11.2021 года в размере 46971, 71 руб, судебных почтовых расходов в размере 854, 11 руб, по оплате юридических услуг в размере 7000 на стадии обращения к финансовому уполномоченному и 15 000 рублей в связи с обращением в суд с настоящим иском.

В обоснование требований ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2021 года принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, в результате которых произошла полная гибель транспортного средства, однако страховщиком по ОСАГО на его обращение 7 июня 2021 года ему не было выдано направление на ремонт в СТОА и не выплачено страховое возмещение, в связи с чем он по своей инициативе получил экспертное заключение о стоимости годных остатков автомобиля, понеся соответствующие расходы, с целью обращения к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 октября 2021 года его требования частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 33 078, 67 руб, расходы на эвакуацию в размере 3500 руб, финансовая санкция в размере 22800 рублей, отказано во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, на случай неисполнения страховщиком решения о взыскании сумм указано на взыскание неустойки за период с 29.06.2021 до даты фактического исполнения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от невыплаченных сумм и ограничение общего размера неустойки суммой в размере 400 000 рублей. Полагал незаконным отказ финансового омбудсмена во взыскании расходов на экспертизу и неустойки от всей суммы страхового возмещения и просил взыскать по результатам разрешения данного дела расходы на почтовые отправления и юридические услуги, оказанные им при обращении к финуполномоченному и в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 17 февраля 2022 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кожирова К.Б. отказано.

В кассационной жалобе Кожиров К.Б. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2021 года, вследствие виновных действий Халитова В.Х, управлявшего транспортным средством Nissan Murano, транспортное средство истца ВАЗ 21099, 1997 года выпуска претерпело полную гибель.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора ОСАГО, страховщик на обращения истца от 7 июня и 4 августа 2021 года с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг эвакуатора наличными денежными средствами в кассе страховщика 9 июня и 18 августа 2021 года письмом уведомил Кожирова К.Б. о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты безналичным путем, 16 июня 2021 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, определен размер ущерба.

К обращению от 4 августа 2021 года Кожиров К.Б. приложил экспертное заключение N от 16.07.2021, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ООО "Аарон" о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 37 800 рублей, стоимости годных остатков - 6 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2021 года требования истца частично удовлетворены, в его пользу со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 33 078, 67 руб, расходы на эвакуацию в размере 3 500 руб, финансовая санкция в размере 22 800 руб, во взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы отказано, а также указано, что в случае неисполнения АО "Группа Ренессанс Страхование" решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу, в пользу Кожирова К.Б. надлежит взыскать неустойку за период, начиная с 29 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканного страхового возмещения и расходов на эвакуацию, в общем размере не более 400 000 руб.

При разрешении спора финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП определена в размере 36 700 руб, стоимость годных остатков - 3 621, 33 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Кожировым К.Б. требований о возмещении понесенных им расходов на проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции признал правильными выводы финансового уполномоченного об отсутствии необходимости несения потребителем финансовых услуг расходов на проведение независимой экспертизы в связи с отсутствием спора о размере страхового возмещения со страховщиком, ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40- ФЗ "Об ОСАГО", претерпевший изменения с 1 июня 2019 года, в соответствии с которым в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29 июня 2021 года по 18 ноября 2021 года (дата составления искового заявления), суд первой инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного в пользу истца со страховщика взыскана неустойка, в том числе за период с 29 июня 2021 года по день исполнения решения о взыскании страхового возмещения и расходов на эвакуацию, в связи с чем правовых оснований для повторного взыскания той же нестойки судебным решением не имеется. При этом суд принял во внимание, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного, на основании которого подлежит принудительному исполнению решение финансового уполномоченного, доказательств обращения истца за таким исполнительным документом или отказа в его выдаче в суд не представлено.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов - почтовых и на юридические услуги, суд первой инстанции, применив положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой не состоялось решение об удовлетворении заявленных требований по существу спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Доводы кассационной жалобы Кожирова К.Б. о несогласии с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания расходов по оплате заключения ООО "Аарон" не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения.

Утверждение автора кассационной жалобы о неправильном отказе суда в удовлетворении его иска о повторном взыскании неустойки со страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 29 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства не может быть признано состоятельным и влекущим отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решением финансового уполномоченного от 20 октября 2021 года разрешен вопрос об удовлетворении обращения истца о взыскании неустойки за аналогичный период исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму взысканного страхового возмещения и расходов на эвакуацию, в указанной части истцом решение финансового уполномоченного не обжаловалось, в связи с чем оснований для повторного взыскания той же неустойки судами нижестоящих инстанций обоснованно не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в возмещении расходов, понесенных на юридические услуги для обращения к финансовому уполномоченному и впоследствии с настоящим иском в суд, также не могут быть признаны заслуживающими внимания суда кассационной инстанции, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако по настоящему делу решение состоялось не в пользу истца, в связи с чем указанная норма процессуального права применена судами верно, выводы судов об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на юридические услуги при состоявшемся решении об отказе в удовлетворении иска, сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассатора суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении дела, в жалобе отсутствует указание на обстоятельства, требующие дополнительной проверки судом кассационной инстанции и способные повлиять на исход дела.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N245 Симоновского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка N247 Симоновского судебного района г.Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г.Москвы от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожирова Куаныша Бердибаевича - без удовлетворения.

Судья К.К. Анненкова