Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6016/2023[88-7645/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкодоровой Натальи Борисовны к Есенину Сергею Александровичу, Есениной Анне Сергеевне, Есенину Валерию Сергеевичу о взыскании неустойки в связи с неисполнением условий предварительного договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-519/2022), по кассационной жалобе Быкодыровой Натальи Борисовны

на решение Бологовского городского суда Тверской области

от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании неустойки в связи с неисполнением условий предварительного договора, указав, что в 2004 г. достигла с ответчиком ФИО3 соглашения о совершении сделки купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Стоимость квартиры была оценена сторонами в 4 360 долларов США. Помимо ФИО3 в квартире были зарегистрированы его несовершеннолетние дети: ФИО10 B.C. и ФИО5 Ответчик пояснил, что квартиру нужно сначала приватизировать, а затем совершать сделку и предложил истцу передать ему под расписку денежные средства в счет оплаты квартиры для совершения сделки в будущем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 денежную сумму, эквивалентную 4 360 долларам США, что составило 127 350 руб, однако заключить договор купли-продажи не представлялось возможным, поскольку после оформления приватизации на сделку в отношении долей несовершеннолетних детей требовалось разрешение органов опеки и попечительства. К этому моменту истец уже въехала в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи, который предусматривал заключение договора купли-продажи долей квартиры в будущем. Переданная истцом ФИО3 денежная сумма означала, что обязанность по оплате всей стоимости квартиры выполнена покупателем в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком условий предварительного договора купли-продажи истец обратилась в суд с иском о понуждении ФИО3 и ФИО5 к заключению договора купли-продажи долей в квартире. Решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части и вынесено новое решение о возложении обязанности на ФИО3 заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в иске к ФИО5 и ФИО10 B.C. отказано. В апелляционном определении указано, что предварительный договор купли-продажи в отношении долей, принадлежащих несовершеннолетним ФИО5 и ФИО10 B.C, заключен с нарушением прямых требований закона о получении согласия органа опеки и попечительства, а также вопреки воле несовершеннолетних и без учета их прав и законных интересов.

Согласно п. 5 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в случае уклонения любого из продавцов от заключения договора купли-продажи доли в квартире или невозможности такого заключения по любой причине, не связанной с действиями покупателя, продавец ФИО3 берет на себя обязательство уплатить покупателю неустойку в виде штрафа в размере рыночной стоимости квартиры на день, когда исполнение обязательства по заключению договора купли-продажи доли в квартире стало невозможно (решение суда об отказе в обязании заключить договор, истечение сроков, установленных п. 2.2 настоящего предварительного договора и др.). Невозможность заключения договора купли-продажи в отношении 2/3 долей квартиры стала очевидна с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у истца возникли правовые основания на взыскание с ФИО3 штрафа в соответствии с п. 5 предварительного договора купли-продажи в размере 858 000 руб, что составляет 2/3 доли от рыночной стоимости квартиры (1 287 000 руб.).

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО2, просила суд взыскать с ФИО3 штраф в размере 2/3 рыночной стоимости квартиры в сумме 858 000 руб.

Решением Бологовского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключен вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами при включении в предварительный договор купли-продажи условия о выплате неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Считает, что суды неверно установили фактические обстоятельства по делу. Настаивает, что предусмотренная предварительным договором неустойка подлежит взысканию, поскольку возложенные на ФИО3 штрафные санкции имели целью возврат полученного им по сделке с учетом изменяющейся экономической ситуации. Также полагает, что в спорных правоотношениях подлежат применению положения ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательства при признании его недействительным.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, действующий за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО5, 2001 года рождения, и ФИО10 B.C, ДД.ММ.ГГГГ, выдал ФИО9 две нотариально удостоверенные доверенности, которыми уполномочил его заключить от их имени договор передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в собственность граждан (договор приватизации), а также продать эту квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта и получения документов в регистрирующих и иных органах. Доверенность на право продажи квартиры выдана сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 от имени указанных доверителей заключил с администрацией "адрес" договор передачи квартиры в собственность граждан, что послужило основанием для регистрации

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН права общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО10 B.C, по 1/3 доли в праве за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО3 и несовершеннолетних ФИО5 и ФИО10 B.C. (продавцы), с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны (покупатель), заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договоры купли-продажи долей квартиры (по 1/3 доли у каждого продавца).

Срок заключения договоров купли-продажи предусмотрен пунктом 2.1 предварительного договора и составил: для ФИО3 и ФИО5 - в течение одного года с момента достижения ФИО5 совершеннолетия, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а для ФИО10 B.C. - в течение одного года с момента достижения им совершеннолетия, то есть не позднее

ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 предварительного договора покупная цена квартиры составила 127 350 руб, стоимость 1/3 доли квартиры - 42 450 руб. На момент подписания предварительного договора ФИО3, действуя от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей как законный представитель, получил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 127 350 руб, обязанность покупателя по оплате полностью исполнена.

Пунктом 5 предварительного договора установлено, что в случае уклонения любого из продавцов от заключения договора купли-продажи доли в квартире или невозможности такого заключения по любой причине, не связанной с действиями покупателя, продавец ФИО3 берет на себя обязательство уплатить покупателю неустойку в виде штрафа, в размере рыночной стоимости квартиры на день, когда исполнение обязательства по заключению договора купли-продажи доли в квартире стало невозможно (решение суда об отказе в обязании заключить договор, истечение сроков, установленных пунктом 2.2 настоящего предварительного договора и др.).

Решением Бологовского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО10 B.C. о понуждении к заключению договоров купли- продажи долей в квартире на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на условиях заключенного им с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 предварительного договора купли-продажи, в размере 2/3 рыночной стоимости указанной выше квартиры ФИО2 ссылалась на невозможность заключения договора купли-продажи в отношении 2/3 долей в праве на данную квартиру ввиду наличия решения суда об отказе в возложении на ответчиков обязанности заключить договор купли-продажи в отношении указанных 2/3 долей в праве на квартиру.

Отчетом оценщика ООО "Деловой центр "Сова" рыночная стоимость квартиры определена в сумме 1 287 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 153, 167, 421, 429, 432, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку предварительный договор купли-продажи в части обязательства несовершеннолетних ФИО5 и ФИО10 B.C. о передаче долей в праве на квартиру истцу является недействительным (ничтожным), заключен с нарушением прямых требований закона, следовательно, обязательство о штрафных санкциях при неисполнении данной части договора также является недействительным (ничтожным).

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании указанной правовой нормы.

Согласно п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Поскольку предварительный договор купли-продажи, в котором установлено обязательство ФИО3 о выплате штрафа в случае уклонения от заключения основного договора, не предусматривал условий о возврате им какого-либо имущества, указанная норма закона к спорным отношениям неприменима.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бологовского городского суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: