Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6044/2023[88-7709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО14, судей ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО15, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО7 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учёте (N)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1, поданной представителем ФИО8, на решение Пресненского районного суда "адрес" от 05.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя истцов ФИО3, ФИО1, по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО15, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО7, ФИО3 обратились в суд к ответчику ДГИ "адрес" с иском, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ДГИ "адрес" N истцы были сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: "адрес", учетное дело N.0 в связи с выявлением в представленных заявителем документах не соответствующих действительности сведений, которые послужили основанием для принятия заявителей на жилищный учет. В обоснование своего распоряжения ответчиком было указано, что истцы на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N занимают трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 63.9 кв.м. По данным ИС "Курс-3" истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 г..по адресу: "адрес", учетное дело N.0. При подаче заявления о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий заявителями не были представлены сведения о наличии в собственности ФИО3 квартиры общей площадью 28.8 кв.м, по адресу: "адрес". Размер общей площади, приходящейся на ФИО3, ФИО2 и ФИО1 составлял более учетной нормы. Истцы считают принятое распоряжение незаконным и необоснованным, принятым в нарушении норм, действующего законодательства. Нормы права, указанные в распоряжении на момент постановки на учет, не действовали, то есть, приняты позднее. Доводы ответчика о том, что в момент постановки на учет у ФИО3 была в собственности квартира общей площадью 28.8 кв.м, по адресу: "адрес", не соответствует обстоятельствам дела. При постановке на учет семьи истцов в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий они не скрывали факта наличия дополнительного имущества в виде квартиры. По состоянию на 2021 год на очереди стоит уже 7 человек, включая несовершеннолетних детей. Состав семьи увеличился. Таким образом, у ответчика не было оснований принимать оспариваемое распоряжение.

Намеренного ухудшения жилищных условий не было, с момента распоряжения спорной квартирой прошло более 5 лет. Никаких недостоверных сведений истцы в адрес ответчика не предоставляли. На момент постановки на учет у ФИО3 не было права собственности на иные помещения, которые могли бы учитываться для определения суммарной общей площади. Считая свои права нарушенными, истцы обратились с настоящим иском в суд, просили признать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и обязать ДГИ "адрес" восстановить ФИО3 с членами ее семьи на жилищном учете.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО15, ФИО10 зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", Краснодарская ул, "адрес", где на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N занимают трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 63, 9 кв.м. Распоряжением главы "адрес" "Люблино" ЮВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3, ФИО2 (ранее ФИО11), ФИО1 (ранее ФИО12), ФИО15 приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. По данным ИС "Курс-3" ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО15, ФИО10 состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 года по адресу: "адрес", Краснодарская ул, "адрес", учетное дело N.0. При подаче заявления о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий заявителями не были представлены сведения о квартире общей площадью 28, 8 кв.м по адресу: "адрес", Октябрьская ул, "адрес", находящейся в собственности ФИО3 (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которую прекращено ДД.ММ.ГГГГ). Распоряжением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО15, ФИО10 сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с выявлением в представленных заявителем документах не соответствующих действительности сведений, которые послужили основанием для принятия заявителей на жилищный учет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями ст.ст. 50, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 9, 14, 15, 16, 20 Закона "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства в их совокупности, исходил из того, что на момент принятия истцов на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилом помещении на условиях социального найма, общая площадь жилых помещений, приходящихся на ФИО3, ФИО2, ФИО1, с учетом квартиры, находящейся в собственности ФИО3, составляла более учетной нормы. При этом суд учел, что суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено истцами доказательств, подтверждающих уведомление органа, уполномоченного на учет лиц как нуждающихся в жилом помещении о наличии в собственности у ФИО3 квартиры общей площадью 28, 8 кв.м по адресу: "адрес", Октябрьская ул, "адрес" на момент постановки их на жилищный учет и представления соответствующих документов. Указанные обстоятельства обусловили вывод суда о том, что неправомерных действий в виде вынесения распоряжения о снятии истцов с жилищного учета, ответчиком не допущено, поскольку в связи с непредоставлением истцами всех данных, при оценке которых орган, обеспечивающий постановку на жилищный учет принимает решение о постановке граждан на учет, истцы без законных оснований были поставлены на учет.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истцов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению заявителей, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судами дана не надлежащая правовая оценка, установленным по делу обстоятельствам, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки утверждениям в жалобе о недоказанности на 2000 год (время постановки на жилищный учет) нахождения в собственности ФИО3 квартиры по адресу: "адрес", данный факт установлен на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а то обстоятельство, что до распоряжения квартирой в 2013 году, в связи с чем право собственности ФИО3 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не осуществляла регистрацию права собственности в установленном законом порядке (до ДД.ММ.ГГГГ ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") само по себе не устраняет того обстоятельства, что в юридически значимый период принятия решения о постановке на жилищный учет, право собственности на квартиру у ФИО13 имелось, поскольку по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, в то время как в силу норм гражданского законодательства, регулирующих наследственные правоотношения (ст. 546 ГК РСФСР до ДД.ММ.ГГГГ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Ссылки в жалобе на то, что право на жилищный учет было подтверждено ответчиком, вынесшим постановление ДД.ММ.ГГГГ, также отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку при установлении обстоятельств, указывающих на то, что решение органом власти и управления принято под влиянием обстоятельств, которые не были известны ему в связи с представлением недостоверной информации лицом, претендующим на жилое помещение по договору социального найма, предоставлению которого предшествует постановка лица на жилищный учет, уполномоченный орган вправе в порядке самоконтроля принять правовой акт, отменяющий ранее принятое им решение.

Ссылки в жалобе на то, что по истечение пяти лет после распоряжения квартирой, истцы вправе рассчитывать на предоставление им жилого помещения по договору социального найма, неосновательны, поскольку в таком случае, реализация права на жилое помещение по договору социального найма обусловлена совокупностью условий, предусмотренных ст.ст. 49 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации: признание лица (семьи) малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Поэтому при наличии указанных условий истцы вправе ставить вопрос в установленном порядке о принятии их на жилищный учет.

Другие доводы жалобы о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: