Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-6087/2023[88-8355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1998/2022 по иску Евтикова Юрия Владимировича к Евтикову Вячеславу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Евтикова Вячеслава Владимировича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя Евтикова Ю.В. по доверенности адвоката Халеяна А.А,

УСТАНОВИЛА:

Евтиков Ю.В. обратился в суд с иском к Евтикову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности на вышеуказанное жилое помещение возникло у истца на основании договора дарения от 07 апреля 2011 года. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, однако в квартире с 2011 года не проживает в связи с добровольным выездом, личных вещей в квартире не имеет, расходов по содержанию квартиры не несет, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, членом семьи истца не является, расходов по содержанию квартиры не несет, его регистрация по месту жительства в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, препятствует продаже квартиры.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Евтиков В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В представленных письменных возражениях Евтиков Ю.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а оспариваемые судебные акты без изменения.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 288, 304, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Евтиков Ю.В. на основании договоров передачи в собственность в порядке приватизации от 28 апреля 2004 года, договоров дарения 1/3 доли в праве, заключенных с Евтиковой М.В. и Евтиковым В.В, стал собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес", Евтиков В.В. членом семьи собственника жилого помещения не является, расходов по содержанию квартиры не несет, в квартире не проживает, соглашения о пользовании жилым помещением не заключал, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, с указанием на то, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора дарения) предусматривалось, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у Евтикова В.В. было прекращено право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру в связи с дарением им своей доли в праве Евтикову Ю.В. по договору от 07 апреля 2011 года, после этого он добровольно выехал из квартиры, членом семьи истца как собственника квартиры, а также бывшего собственника 1/3 доли (матери сторон Евтиковой М.В.) не является, соглашения о пользовании квартирой не заключал. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании договора дарения им доли в квартире истцу за ним сохраняется право пользования квартирой, не могут быть приняты, поскольку в тексте договора от 07 апреля 2011 года таких условий в отношении ответчика не содержится.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов и иную оценку доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Евтикова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи