Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6188/2023[88-7662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1890/2022)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, в котором просило признать незаконным решение финансового уполномоченного NУ-21-132402 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, изменить решение, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить соразмерно сумму неустойки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований САО "ВСК" ссылалось на то, что 14.10.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение NУ-21-132402 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО11 неустойки в размере 110 191 руб. 38 коп. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, к тому же финансовый уполномоченный не наделен правом на взыскание неустойки и им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, о принятии нового решения по делу, об удовлетворении требований САО "ВСК".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, причинен вред принадлежащему ФИО11 транспортному средству Skoda Rapid.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах", ФИО11 - в CAO "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в порядке прямого возмещения убытков обратился в CAO "ВСК" с заявлением о страховой выплате, в том числе, в части компенсации величины утраты товарной стоимости (УТС) по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению CAO "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило ФИО11 об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

CAO "ВСК" выдало ФИО11 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "МэйджорСервисМ" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "МэйджорСервисМ" подготовлен акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ CAO "ВСК" произвело в пользу ФИО11 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 174 926 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в CAO "ВСК" с претензией, содержащей требования о выдаче направления на СТОА, о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. В обосновании заявленных требований ФИО11 представил экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 181 598 руб. 00 коп, величина УТС транспортного средства - 72 770 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВС - Экспертиза" по поручению CAO "ВСК" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 29 850 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ CAO "ВСК" письмом N уведомило ФИО11 о намерении осуществить выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ CAO "ВСК" произвело в пользу ФИО11 выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 29 850 руб. 22 коп.

На основании обращения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 принято решение N У-21-132402/5010-007 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО11 неустойки в размере 110.191 руб. 38 коп, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 20.05.2021г. по 09.08.2021г. за нарушение срока выплаты УТС.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований СОА "ВСК", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 333 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что решение финансового уполномоченного основано на законе, приведенный в решении расчет неустойки является верным, а предъявленная к взысканию сумма неустойки - соразмерной последствиям неисполнения обязательств, учитывая сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком.

Поскольку суд не установилоснований для снижения неустойки, определенной в решении финансового уполномоченного, отказав в удовлетворении основного требования, требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод САО "ВСК" о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Признавая данный довод несостоятельным, суд апелляционной инстанции отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом заявления САО "ВСК" о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции счел, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным к взысканию с САО "ВСК", отвечает принципу соблюдения баланса прав и интересов участников спорных правоотношений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по заявлению САО "ВСК" в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие ответчика с неприменением судами ст. 333 ГК РФ не может быть определено судебной коллегией как основание для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся обоснования размера взысканной суммы неустойки, были предметом рассмотрения и оценки судов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи