Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6191/2023[88-7653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Орловой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1321/2022), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от

12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Орловой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. со сроком возврата кредита и уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 244 047, 95 руб.: основной долг - 45 502, 81 руб, проценты - 148 288, 19 руб, штрафные санкции - 50 256, 95 руб.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неверное применение судами норм закона при определении срока исковой давности. Полагает, что поступление от ответчика денежных средств в 2021 г. свидетельствует о признании долга, следовательно, срок исковой давности подлежит возобновлению с даты указанного платежа. Также указывает, что кредитор не обязан следить за исполнением должником своих обязательств. А тот факт, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании долга, не свидетельствует о вине банка.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Орловой Т.Б. заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. сроком на 36 месяцев, т.е. до 15 апреля

2016 "адрес" договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей по графику, включающих в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, дата платежа установлена до 20 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по договору исполнил.

Однако с июля 2015 г. ответчик допускала просрочку в погашении долга и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность составила 244 047, 95 руб, из которых основной долг - 45 502, 81 руб, проценты - 148 288, 19 руб, штраф - 50 256, 95 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено исковое заявление в суд.

Из расчета задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачислялись денежные средства в погашение задолженности, которые банком направлены на погашение просроченных процентов за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном размере, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207, 204, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 20 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая указанные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание сроки наступления обязанности ответчика по внесению ежемесячных платежей, действие судебного приказа, а также факт того, что внесение денежных средств в счет уплаты долга не свидетельствует о признании долга в целом, суды пришли к верным выводам о том, что срок исковой давности по возникшим обязательствам является пропущенным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о признании ответчиком долга и возобновлении срока исковой давности противоречат приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Более того, как было установлено судами, зачисление денежных средств на счет должника осуществлялось в рамках принудительного исполнения требований судебного приказа, а не по воле и желанию должника.

Изложенные в кассационной жалобе суждения об отсутствии вины кредитора в пропуске срока обращения в суд не имеют правового значения.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: