Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-6204/2023[88-7654/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению

АО "АтомЭнергоСбыт" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за электроэнергию с ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1211/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 065, 21 руб, пеня - 5 226, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 464, 37 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного приказа, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по оплате электроэнергии, поскольку в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи должник не является собственником жилого дома.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном

ч. 10 ст. 379.5, ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу указанных норм закона судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям при условии представления взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Из материалов дела следует, что обжалуемый ФИО1 судебный приказ выдан по требованиям, указанным в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных взыскателем документов, надлежащим образом обосновывающих заявленное требование и его бесспорность.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на домовладение перешло к иному лицу, не свидетельствует о незаконности судебного приказа, которым взыскана задолженность за тот период, в котором собственником жилого дома являлся должник (февраль-август

2017 г.).

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника.

Следовательно, ФИО1 обязан нести расходы по содержанию имущества за тот период времени, когда он являлся владельцем этого имущества. Доказательств о переводе долга на третье лицо кассатор не представил.

При таких данных, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного приказа, принятого с соблюдением установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правил приказного производства.

На момент вынесения обжалуемого судебного приказа у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в действительности представленных к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих задолженность по оплате электрической энергии.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассатор не приложил к жалобе документы, которые могли бы поставить под сомнение наличие задолженности на момент вынесения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3