Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6211/2023[88-7721/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО8 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО3, на решение Угличского районного суда "адрес" от 15.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к САО "РЕСО-Гарантия" и САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 мин у "адрес" ФИО4, управляя N - автомобилем Volvo FH, гос. per. знак 90313 НБА, совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, гос. per. знак Т804УМ76, под управлением и принадлежащим ФИО9 В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис МММ N, гражданская ответственность ФИО5- САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис МММ 5020603123.

В 19 час. 30 мин. ФИО5 был осуществлен звонок в ОГИБДД ОМВД России по "адрес" и сообщено о ДТП, ущерб от ДТП был оценен ФИО5 в пределах 100 000 руб. О том, что от удара был поврежден сотовый телефон, находившийся в автомобиле, ФИО9 не сообщил, поскольку заметил повреждение телефона не сразу, а спустя какое-то время. Дежурным ОМВД было рекомендовано оформить документы о ДТП, с учетом вышеуказанных обстоятельств, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Так как требования ст. 11.1 Закона об ОСАГО по оформлению ДТП по Европротоколу были соблюдены, ФИО4 свою вину в совершении ДТП не оспаривал, то участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о ДТП без участия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ по направлению N ПР9698787 поврежденное ТС было осмотрено экспертом-техником ООО "Кар-Экс" ФИО6 При осмотре установлено: стекло ветрового окна - множественные трещины в правой части, стойка правая рамы окна ветрового - деформация металла в виде вмятин, складок с изломом ребер жесткости на площади более 70%, молдинг стекла ветрового окна правый разрыв, телефон мобильный "Самсунг АЗ" трещины экрана, вмятина на задней крышке, деформация пластика на верхней торцевой поверхности.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления уведомило ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия обстоятельств наступления заявленного события положениям п. 1 ст. 11.1 Закона N40-ФЗ, а именно потому, что в результате ДТП вред причинен не только ТС, но и иному имуществу (поврежден сотовый телефон).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была получена справка ОМВД по "адрес" о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО9 обращался по факту ДТП за вызовом наряда ДПС на место происшествия, ввиду отсутствия свободных экипажей ДПС и с учетом обстоятельств ДТП, ему было рекомендовано оформить документы без участия уполномоченных сотрудников полиции. Указанную справку ОМВД, после получения отказа СПАО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате, ФИО9 приложил к своему заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, которое повторно направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО9 отказано в страховой выплате ввиду отсутствия оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков и рекомендовано за возмещением ущерба обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с заявлением о производстве страховой выплаты в САО "ВСК", застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО4

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" сообщило ФИО9, что им, в нарушение п.З ст.11, п.1 ст.12 Закона РФ "Об ОСАГО", п.п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, не представлены следующие документы: копия документа, удостоверяющая личность потерпевшего, оригинал документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, оригинал документа, содержащего банковские реквизиты для получения страхового возмещения, оригинал извещения о ДТП, надлежаще заверенная копия документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, в связи с чем срок для рассмотрения заявления начнет исчисляться только с момента исполнения ФИО5 обязанности по предоставлению полного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в адрес САО "ВСК" повторное заявление о производстве страховой выплаты, приложив к заявлению оригинал извещения о ДТП, копию паспорта ФИО5 и копию паспорта ТС и указав банковские реквизиты ФИО5 в Калужском отделении N ПАО Сбербанк, на которые просил произвести страховую выплату.

В письме от 25.12, 2019 САО "ВСК" указано, что им представлен неполный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в САО "ВСК" дополнительно нотариально заверенные копии паспорта гражданина РФ на свое имя и паспорта ТС, просил с учетом дополнительных документов произвести страховую выплату.

Данное заявление с приложенными документами поступило в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило ФИО9 отказ в выплате страхового возмещения, по тем же основаниям, что и СПАО "РЕСО-Гарантия", а именно ввиду несоответствия обстоятельств наступления заявленного события положениям п.1 ст. 11.1 Закона N40-ФЗ, а именно, что в результате ДТП вред причинен не только ТС, но и иному имуществу (поврежден сотовый телефон).

Не согласившись с отказом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о страховой выплате.

Претензия поступила в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, вх. N. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" подтвердило свою позицию, ранее изложенную в отказе от ДД.ММ.ГГГГ, указав об отсутствии новых оснований для пересмотра своего решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вновь обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, ввиду отказа САО "ВСК" в страховой выплате. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило ФИО9 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО9 обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием об осуществлении страховой выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 отказано по основаниям п.п. "а" п.1 ст. 11.1 Закона N40-ФЗ, то есть что и отказ СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 отказано по тем основаниям, что в результате ДТП вред причинен не только ТС, но и иному имуществу (поврежден сотовый телефон), при этом ФИО7 при обращении к страховщику не представлены административные материалы с указанием сведений о причинении вреда иному имуществу, следовательно, не исполнены требования по предъявлению заявления о наступлении страхового случая, а также по тем основаниям, что заявителем ТС не представлено на осмотр эксперту-технику при производстве экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, а ТС отремонтировано до производства его осмотра.

В связи с отказом в производстве страховой выплаты, ФИО9 обратился к эксперту- технику ИП ФИО10 В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП, составляет 51900, 00 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35200, 00 руб.

Указанную сумму, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по производству страховой выплаты, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя -15 000 руб. истец просит взыскать с надлежащего ответчика. Истцом выполнен расчет неустойки в отношении ответчика САО "РЕСО-Гарантия" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 362 491, 66 руб, в отношении САО "ВСК" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 290 063, 65 руб. Неустойку истец просил взыскать по дату вынесения судебного решения.

Размер компенсации морального вреда истец мотивировал причиненными ему действиями ответчиков нравственными переживаниями, тем, что он вынужден был по их вине длительное время (почти три года) обращаться за защитой своего права, которое до настоящего времени не восстановлено.

Решением Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО9 своевременно сообщил о ДТП в ОГИБДД ОМВД по "адрес", оценив ущерб от ДТП в пределах 100 ООО руб. Спора относительно обстоятельств ДТП между его участниками не имелось. Дежурным ОМВД было рекомендовано оформить документы о ДТП, с учетом вышеуказанных обстоятельств, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Впоследствии ФИО9, обнаружил, что в результате столкновения автомобилей был поврежден его сотовый телефон, о чем было указано в извещении о ДТП, подписанном обоими его участниками.

В обращениях к страховщику, Финансовому уполномоченному и в суд истцом вопрос о возмещении вреда имуществу в виде мобильного телефона не ставился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о нарушении прав истца ответчиком и наличии правовых и фактических оснований для защиты нарушенного права истца, избранным им способом.

При этом суд посчитал, что ДТП с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, которому причинены механические повреждения, является страховым случаем, поэтому страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП -САО "ВСК" в отсутствие правовых оснований отказал истцу в страховом возмещении. Суд посчитал, что злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) в действиях ФИО5 отсутствует, как следствие, установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленном законом порядке, суд удовлетворил в части требования истца о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в виде штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден, установленный досудебный порядок урегулирования спора, основательными признаны быть не могут, поскольку в суде первой инстанции на это обстоятельство ответчик не ссылался, а суд апелляционной инстанции не вправе при таком положении, исходя из принципа добросовестности реализации процессуальных прав стороной спора, не вправе отменить решение суда первой инстанции только по этому основанию.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда нижестоящих инстанций не основаны на исследованных доказательствах, поскольку заключение специалиста, представленное истцом не отвечает требованиям достоверности, поскольку составлено без участия стороны ответчика, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы о том, что судом чрезмерно завышен размер неустойки, расходов на составление заключения специалиста, на представителя при разрешении дела и компенсации морального вреда, также отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции повлечь не могут, поскольку, вопреки доводам заявителя, выводы судов в указанной части мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами нижестоящих инстанций, нормах материального и процессуального права, не согласиться с ними оснований не установлено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: