Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6232/2023[88-7641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Игнатьева Д.Ю, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нянькина Алексея Александровича к

ООО "Автотортехобслуживание" о взыскании неустойки, убытков, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-360/2021), по кассационной жалобе ООО "БалтАвто" (ранее - ООО "Автотортехобслуживание")

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя ООО "БалтАвто" Микаелян О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 ФИО6, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к

ООО "Автотортехобслуживание" (в настоящее время переименовано в

ООО "БалтАвто") о взыскании неустойки, убытков, штрафа, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Дженсер логистик" заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО1 с оплатой его стоимости - 1 309 000 руб. и стоимости дополнительного оборудования -

54 400 руб. Транспортное средство приобреталось истцом частично за денежные средства, полученные по кредитному договору с ООО "Сетелем Банк" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 139 575 руб.

В связи с наличием недостатков товара и отказом продавца от добровольного удовлетворения требований о расторжении договора, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Дженсер логистик" (продавцу), ООО "Автотортехобслуживание" (изготовителю товара) и ООО "Дженерал Моторс СНГ" (уполномоченной организации).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Автотортехобслуживание" в пользу ФИО2 взысканы уплаченные за товар денежные средства - 1 363 400 руб, компенсация морального вреда, убытки, штраф за нарушение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

При этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано в связи с тем, что истец просил взыскать неустойку за ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в досудебном порядке требование об уплате неустойки было направлено им ответчику только в ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, поскольку ответчиком не исполнено обязательство о возврате денежных средств, ФИО2 продолжает нести расходы по оплате процентов по кредиту. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истец оплатил сумму процентов по кредиту в общем размере 262 433, 40 руб.

Также истцом по вине ответчика понесены убытки, связанные с вынужденной арендой транспортных средств для поездок семьи на отдых. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и оплачены денежные средства в размере 19 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать с ООО "Автотортехобслуживание" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 412 416, 97 руб, убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту - 262433, 40 коп, убытки, связанные с арендой транспортных средств - 25 900 руб, штраф, неустойку в размере 1% от суммы основного неисполненного обязательства в размере 1 412 416, 97 руб. за каждый день просрочки с даты, следующей после дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска: с ООО "Автотортехобслуживание" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 руб, убытки (оплата процентов за пользование кредитом) - 262 433, 40 руб, штраф - 40 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на наличие в действиях истца, не возвратившего автомобиль, признаков недобросовестного поведения, что должно являться, по мнению кассатора, основанием к отказу во взыскании штрафных санкций и убытков.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что в связи с продажей

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дженсер логистик" ФИО2 товара ненадлежащего качества (автомобиля ФИО1) стоимостью 1 363 400 руб. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Автотортехобслуживание", как изготовителя товара, в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара - 1 363 400 руб, компенсация морального вреда, убытки, штраф за нарушение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении требований о взыскании неустойки судом было отказано в связи с тем, что истец просил взыскать неустойку за период 2017 г, в то время как в досудебном порядке требование об уплате неустойки было направлено им ответчику только в ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением судебного акта ФИО2 продолжил нести обязательства по кредитному договору, заключенном им ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 139 575 руб. с ООО "Сетелем Банк" для приобретения автомобиля. Сумма оплаченных процентов за пользование кредитом за период, начиная с июля 2017 г. по сентябрь 2020 г. составила 262 433, 40 руб.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 454, 469, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске, сославшись на наличие вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие тождественности спора и, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также положениями ст.ст. 15, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 22 Закона РФ

"О защите прав потребителей" принял по делу новое решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащего исследования и проверки представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы ООО "БалтАвто" о наличии в действиях истца, не возвратившего автомобиль, признаков злоупотребления правом несостоятельны к отмене апелляционного определения, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность данных утверждений, в том числе свидетельствующих о предъявлении истцу соответствующих требований и такого его поведения, которое в силу норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло бы быть расценено судом как злоупотребление правом.

Иных правовых доводов к отмене принятого по делу апелляционного определения кассатор не привел.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемого постановления суда, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БалтАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: