Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6261/2023[88-8319/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1410/2022 по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании процентов.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования, по условиям которого был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Шуйский p-он, д. Якиманна, "адрес", а также домашнее имущество, находящееся в нем, в подтверждение чего был выдан страховой полис "Платинум" N PL1071983 от ДД.ММ.ГГГГ серия АА N. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Во время пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Все необходимые документы для урегулирования убытка были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Истец с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения не согласился, обратился с иском в Шуйский городской суд "адрес". Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6 865 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 29 328 рублей. Денежные средства были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что в связи с указанными обстоятельствами он имеет право требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 130 328 рублей (взысканные судом компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 100 000 рублей, госпошлина 29 328 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении претензии. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 639 872, 62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635 356, 18 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 318 178, 09 рублей. Также судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в бюджет городского округа Шуя государственной пошлины в размере 9853, 56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив ходатайства представителя СПАО "Ингосстрах" о проведении судебного заседания посредством веб-конференции или системы видео-конференц связи, поступившие в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, учитывая незаблаговременности их подачи, в связи с чем отсутствует техническая возможность их организации, с учетом возможности подателя кассационной жалобы заявить такое ходатайство при подаче кассационной жалобы, пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Судебным актом с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 6 865 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 328 рублей.

Указанным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования N PL1071983, что подтверждается страховым полисом серии АА N. Объектами страхования явились жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Шуйский р-он, д. Якиманна, "адрес", а также домашнее имущество, находящееся в нем. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 25 893, 6 рублей уплачена своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора страхования страховая сумма установлена в размере 6 865 600 рублей, из которых жилой "адрес" 000 000 рублей (конструктивные элементы - 4 000 000 рублей, отделка и инженерное оборудование - 2 000 000 рублей), движимое имущество - 865 600 рублей. Согласно указанному договору страхования страховщик обеспечил страховую защиту от риска "пожар". В период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением N решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислена сумма 6 995 928 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПАО "Ингосстрах" истцом направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также присужденных судом денежных средств в общем размере 639 872, 62 рублей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате процентов отказано со ссылкой на отсутствие в условиях договора обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 395, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения с даты отказа в выплате страхового возмещения, а также на суммы взысканных решением суда компенсации морального вреда и государственной пошлины. Также суд признал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф, начисленный на сумму процентов и компенсацию морального вреда, а также распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в бюджет государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка подлежала расчету в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не обоснован.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из содержания п. 1 ст. 954 ГК РФ следует, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку сумма страхового возмещения не является ценой страховой услуги, то на нее при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Аналогичная позиция отражена в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда и штрафа, не применении норм о моратории по существу сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи